Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 11 de Octubre de 2022, expediente FSM 082890/2017/TO01/60/1/1/CFC012

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – SALA I

FCR 82890/2017/TO1/60/1/1/CFC12

VIDAL CAMPOS, Y.E. s/ recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1221/22

Buenos Aires, 11 de octubre de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo FSM 82890/2017/TO1/60/1/1/CFC12 del registro de esta Sala I, caratulado: “VIDAL CAMPOS, Y.E. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 de S.M., integrado por el señor juez D.A.C., en fecha 03 de junio de 2022, resolvió –

en lo aquí pertinente-:

I. Confirmar la sanción disciplinaria impuest[a]

a la interna Yesenia Esefany VIDAL CAMPOS (LPU. nro.

339.770/C) el 11 de enero de 2022 -expediente administrativo `V´ 141/21- (arts. 79 y ss. de la ley 24.660 y decreto reglamentario 18/97)

(el destacado corresponde al original).

II. Que, contra esa decisión, Y.E.V.C. interpuso recurso in pauperis, por lo que el tribunal a quo dio intervención a su defensa.

Fecha de firma: 11/10/2022 1

Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

36735100#344651947#20221006113318206

De ese modo, la defensora pública oficial G.F.A., interpuso recurso de casación,

el que fue concedido por el tribunal a quo y mantenido posteriormente ante esta instancia.

III. La recurrente fincó sus agravios en el segundo supuesto del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN). Al respecto, sostuvo que la prueba valorada resulta insuficiente para obtener la conclusión que se expone en el fallo impugnado.

Luego de reseñar los antecedentes del caso,

indicó que el tribunal a quo omitió tratar el planteo efectuado por esa parte, consistente en que “…el hecho no ha sido correctamente relatado en el acta de inicio, como tampoco ha sido completado por las declaraciones del personal penitenciario”.

Consideró que resultaba evidente que “…si [su]

asistida manifestó las palabras que se asientan en el acta, algo, necesaria e indefectiblemente, debió haber ocurrido antes de ello. Es contrario a la lógica y al sentido común que una persona en su sano juicio actúe de la manera en la que se dice que [su] asistida actuó sin un motivo que justifique esa acción

.

Añadió que no hay otros elementos de prueba que permitan sostener la versión del personal penitenciario,

como podrían ser video filmaciones o declaraciones testimoniales de otros internos y que resulta confusa la identificación de la fecha del hecho.

La defensa solicitó que se case el pronunciamiento recurrido y se deje sin efecto la sanción disciplinaria impuesta a Y.E.V.C..

Por último, efectuó reserva del caso federal.

  1. Que durante el plazo previsto en los arts.

    465, cuarto párrafo y 466 del CPPN, la defensa pública 2

    Fecha de firma: 11/10/2022

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    CFCP – SALA I

    FCR 82890/2017/TO1/60/1/1/CFC12

    VIDAL CAMPOS, Y.E. s/ recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal oficial de Y.E.V.C. desarrolló los agravios formulados en el recurso de casación.

    Sostuvo que las declaraciones testimoniales de las agentes penitenciarias son las únicas pruebas de cargo,

    y que las mismas fueron tomadas sin dar conocimiento ni intervención de la defensa.

    Alegó que de haberse anoticiado a su asistida y a esa parte de la realización de esas audiencias testimoniales, “…hubiera existido la posibilidad de interrogar a los agentes del S.P.F. acerca de cómo ocurrieron los hechos y cuestionado sus manifestaciones,

    además de haber podido solicitar otras medidas de prueba,

    como la declaración de otras internas presentes en el lugar. Ello, seguramente, hubiese permitido eliminar las dudas que hasta el día de hoy subsisten y que, en definitiva, no permiten tener certeza acerca de lo acontecido

    .

    Argumentó que se ha afectado el principio de congruencia, toda vez que “…a fs. 1 de las actuaciones administrativas obra la Nota nro. 332/2021 de fecha 09 de Noviembre de 2021 en la que consta el relato del hecho sucedido ese mismo día a las 18.50 hs., aproximadamente,

    en la Jefatura del Módulo Residencial III –lugar y fecha que constan en la resolución que impone la sanción a fs.

    16-. Sin embargo, en el acta de audiencia del art. 40 del Decreto 18/97 –fs. 10- figura que fue intimada a defenderse por un hecho ocurrido el 03 de Diciembre en el Salón de Visitas del Módulo Residencial V”.

    Por último, solicitó que se haga lugar al recurso Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR