Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 27 de Septiembre de 2022, expediente CPE 000702/2019/TO03/5/1/CFC002

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº CPE 702/2019/TO3/5/1/CFC2

AFAKWU, M.I. s/ recurso de casación

Registro nro.: 1203/22

la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de septiembre de 2022,

reunidos, de conformidad con lo establecido en las Acordadas n° 24/21 y concordantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Acordadas n° 5/21 y concordantes de esta Cámara, los miembros de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez C.A.M. como presidente y los jueces G.J.Y. y A.E.L. como vocales, asistidos por la secretaria de cámara doctora M.A.T.S., con el objeto de dictar sentencia en la causa Nº CPE 702/2019/TO3/5/1/CFC2 caratulada “Afakwu,

M.I. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor R.O.P. y a asiste técnicamente a Afakwu, el defensor público oficial, Dr.

I.F.T..

Efectuado el sorteo para que los jueces emitan su voto,

resultó designado para hacerlo, en primer lugar, el Dr.

Yacobucci, en segundo término el Dr. Mahiques y, en última instancia, la Dra. L..

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) El Tribunal Oral Penal Económico n° 3 de esta ciudad,

    el día 16 de junio de 2022, en lo que aquí interesa, resolvió:

    I.- NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad Fecha de firma: 27/09/2022

    Alta en sistema: 28/09/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    36789738#343324894#20220927095728055

    impetrado por la defensa de Mandys Isikaego AFAKWU.

    II.- NO

    HACER LUGAR al planteo de inaplicabilidad impetrado por la defensa del nombrado…

    .

    Contra dicha decisión, la defensa pública oficial interpuso el recurso de casación e inconstitucionalidad, que fue concedido por el a quo y mantenido ante esta instancia.

  2. ) La parte recurrente encausó sus agravios en las previsiones de los artículos 456, ambos incisos, y 474 del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. En primer término, planteó la inconstitucionalidad del art. 14, inciso 11, del Código Penal por violentar lo establecido en los arts. 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prevén el principio de readaptación social como fin esencial de la ejecución de la pena.

      También postuló la inconstitucionalidad de la norma por importar una restricción desproporcionada a los fines y funciones de la pena, “…al excluir de forma irrazonable a las personas condenadas por los delitos previstos en los artículos 865, 866 y 867 del Código Aduanero del instituto de la libertad condicional”. Adujo que tal situación altera principios elementales como, el principio de razonabilidad,

      supremacía constitucional, reinserción social, igualdad ante la ley, culpabilidad, derecho penal de acto y humanidad de la pena.

      Sobre esos tópicos, indicó que la norma atacada “…carece de toda razonabilidad y no puede ser validada constitucionalmente, pues la imposibilidad de que las personas condenadas por delitos relacionados con la tenencia de sustancia estupefaciente con fines de comercialización no puedan acceder a la libertad condicional implica dispensar al Estado de su obligación de favorecer su reinserción social”. A

      su vez, añadió que “[l]a imposibilidad de reintegro al medio libre mediante un sistema de liberación anticipada resulta Fecha de firma: 27/09/2022

      Alta en sistema: 28/09/2022

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      2

      Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Cámara Federal de Casación Penal Sala II

      Causa Nº CPE 702/2019/TO3/5/1/CFC2

      AFAKWU, M.I. s/ recurso de casación

      contrario a la vigencia de un régimen con características progresivas”.

      Seguidamente, sostuvo que el artículo 14 del CP, mediante una prohibición de carácter general, acarrea consecuencias violatorias de los derechos de su asistido mediante un pronóstico futuro de peligrosidad respecto de todas las personas que integran una categoría determinada, a la vez que neutraliza a quienes revistan esa etiqueta.

      También criticó a la norma por cuanto “…no existe postulado normativo internacional alguno que avale diferencias en atención a la índole del delito”.

      En cuanto a la violación al principio de igualdad, la defensa agregó que “…la norma no puede decidir de antemano sobre un colectivo indeterminado de personas y sin importar el desenvolvimiento concreto que cada uno de los penados haya alcanzado luego de un tiempo legalmente estipulado de encierro efectivo, un modo de cumplimiento diferencial de ejecución de la pena, en base exclusiva al delito cometido”.

      Sobre el principio de culpabilidad, la defensa lo entendió

      vulnerado, por cuando se somete a la naturaleza del delito reprochado -cuya eventual gravedad o significancia produjo la imposición en una sanción penal severa- la posibilidad o imposibilidad de acceso del justiciable al instituto de la libertad condicional. Agregó que “…de manera alguna la culpabilidad por el suceso reprochado puede en el ámbito de la ejecución de la pena impuesta -cuya graduación seguramente resultó acorde a las características del evento atribuido-

      acarrear consecuencias vinculadas a la imposibilidad para el Fecha de firma: 27/09/2022

      Alta en sistema: 28/09/2022

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      justiciable de acceder a aquellos institutos que se encuentra establecidos dentro del régimen progresivo que transita”.

      Por último, reafirmó la vulneración a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, en tanto el quantum de pena máxima previsto para los demás delitos enunciados en el art.

      14, es mayor en comparación con el supuesto de contrabando de estupefacientes. Adujo que el delito por el cual su asistido fue condenado se trata de un delito no violento y que su inclusión entre los delitos más graves controvierte el principio de proporcionalidad y la prohibición constitucional de penas inhumanas y degradantes.

    2. En segundo lugar, tachó de arbitraria a la sentencia recurrida por contener una fundamentación aparente y, en consecuencia, solicitó su nulidad por ausencia de motivación.

      Al respecto, indicó que el a quo incumplió el deber de tutela especial que le corresponde en relación a su representado, al omitir el examen de sus condiciones personales y su situación específica.

      En síntesis, indicó que “…el fallo cuestionado se reduce a meras afirmaciones dogmáticas que carecen de sustento práctico, lo que impide que pudiera ser considerado un acto jurisdiccional válido por violación del principio del debido proceso y la garantía de defensa en juicio”.

      Hizo reserva de caso federal.

  3. ) Durante el término de oficina, previsto en los arts.

    465 -primera parte- y 466 del código de rito, no se hicieron presentaciones 4°) De las constancias del expediente digital surge que en fecha 6 de septiembre de 2022 se cumplió con la audiencia prevista en el art. 465 del CPPN, de conformidad con las previsiones del art. 468 del mismo texto legal, oportunidad en la que la defensa presentó breves notas.

    Allí, el Dr. T. compartió las consideraciones vertidas por su antecesor en la instancia, a las cuáles agregó

    Fecha de firma: 27/09/2022

    Alta en sistema: 28/09/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº CPE 702/2019/TO3/5/1/CFC2

    AFAKWU, M.I. s/ recurso de casación

    algunas consideraciones y solicitó la exención del pago de costas.

    Mantuvo la reserva de caso federal.

    De esta manera, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    -II-

  4. ) Llegadas las actuaciones a este Tribunal se estima que el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto con invocación de lo normado en los arts. 456 y 474 del CPPN es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que la defensa invocó las disposiciones que tilda de inconstitucionales y los motivos en que lo sustenta, a la vez que planteó fundadamente la errónea aplicación de la ley procesal. Además, el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 491 del código adjetivo.

    -III-

  5. ) En primer lugar, corresponde señalar que A. resultó condenado, mediante sentencia dictada por el Tribunal en lo Penal Económico n° 3, el 8 de octubre de 2019, a la pena de 4 años y 7 meses de prisión, entre otras, por el delito de por contrabando, agravado por tratarse de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR