Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 15 de Julio de 2022, expediente FMZ 010328/2020/TO01/5/1/CFC002

Fecha de Resolución15 de Julio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa Nº FMZ 10328/2020/TO1/5/1/CFC2

LUJÁN ESPEJO, A.S. s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1025/22

Buenos Aires, 15 de julio de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FMZ 10328/2020/TO1/5/1/CFC2

del registro de esta Sala III, caratulada: “L.E.,

A.S. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

  1. El juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de Mendoza, provincia homónima, en fecha 27 de mayo del corriente año, resolvió: “RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad y, en consecuencia, NO HACER LUGAR al pedido de salidas transitorias articulado en favor de A.S.L.E..”.

  2. Contra dicha decisión, el Dr. Alejo Amuchástegui,

    Defensor Público Coadyuvante, interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el tribunal antecesor.

    El recurrente tachó de arbitraria la resolución en crisis por carecer de una fundamentación, determinando su nulidad por ausencia de motivación suficiente (art. 123 del C.P.P.N.).

    A su vez, alegó que el resolutorio impugnado resulta violatorio de derechos y garantías de raigambre constitucional, tales como los principios de proporcionalidad y progresividad de las penas, igualdad, derecho penal de acto,

    culpabilidad, legalidad, razonabilidad, pro homine y pro libertatis.

    1

    Fecha de firma: 15/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Citó doctrina y jurisprudencia e hizo reserva de caso federal.

  3. Conociendo el criterio concordante de mis colegas, solo dejaré asentado que considero que el recurso interpuesto es admisible. Ello es así, en la medida en que la vía intentada reúne los requisitos exigidos por el ordenamiento instrumental que hacen a la habilitación de esta instancia judicial superior (arts. 438, 456, 457, 459 y 463

    del CPPN).

    En efecto, cabe precisar que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible, toda vez que la sentencia en crisis resulta impugnable en esta instancia a la luz de lo previsto por el art. 491 del CPPN, los planteos esgrimidos resultan encuadrables dentro de los motivos previstos por el art. 456 del código de rito y se cumplieron con los recaudos formales de tempestividad y fundamentación exigidos en virtud del art. 463 del mismo digesto normativo.

    En síntesis, toda vez que el recurso examinado supera el juicio de admisibilidad, considero que corresponde fijar la audiencia de conformidad con lo dispuesto por los artículos 454 y 455 del Código Procesal Penal de la Nación, en función de lo estipulado por el art. 465 bis del mismo texto legal,

    sin costas (arts. 530 y cc. del CPPN).

    Así voto.

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

  4. De manera preliminar corresponde recordar que el juicio sobre la admisibilidad formal del recurso en examen que efectuara el tribunal a quo es de carácter provisorio, ya que el juicio definitivo sobre dicho extremo corresponde a la Cámara Federal de Casación Penal y puede ser emitido por esta alzada sin pronunciarse sobre el fondo (cfr., en lo pertinente 2

    Fecha de firma: 15/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Sala III

    Causa Nº FMZ 10328/2020/TO1/5/1/CFC2

    LUJÁN ESPEJO, A.S. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal y aplicable, lo resuelto por la Sala IV de este tribunal, por unanimidad, en la causa nro. 1178/2013, “A., M.J. s/ recurso de casación”, reg. nro. 641/14, rta. el 23/04/2014; causa CFP 1738/2000/TO1/2/CFC1, “B., S.M.; B., A.J. y Oficina Anticorrupción s/incidente de prescripción de acción penal”, reg. nro.

    1312/14, rta. el 27/06/2014; causa FSA 74000069/2007/TO1/CFC1,

    O.V., N.A. s/recurso de casación

    , reg.

    nro. 1111/15., rta. el 09/06/2015; causa FSA

    74000032/2012/TO1/12/1/CFC3 “Amante, M.E. s/recurso de casación”, reg. nro. 1128/16, rta. el 12/09/16; causa CFP

    5772/2013/TO1/7/CFC10, “M., D.H. s/recurso de casación”, reg. nro. 700/17, rta. el 13/06/17; causa FTU

    400696/2006/TO1/2/CFC3, “P., S.J. s/recurso de casación”, reg. nro. 1498/18, rta. el 24/10/18 y causa FLP

    24271/2016/CFC1, “R., O.C. y otra s/recurso de casación”, reg. nro. 951/19.4, rta. el 16/05/19, entre muchas otras).

  5. Conforme surge del Sistema de Gestión Judicial Lex100, con fecha de 29 de noviembre de 2021, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Mendoza, mediante juicio abreviado, condenó a A.S.L. ESPEJO a la pena de CUATRO AÑOS de PRISIÓN y MULTA DE 45 UNIDADES FIJAS,

    con accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito previsto y reprimido en el artículo 5°, inc. “C” de la ley 23.737, en la modalidad de comercio de estupefacientes. El suceso criminoso fue constatado el día 3 de julio de 2020 en la localidad de Las Heras, provincia de Mendoza.

    3

    Fecha de firma: 15/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Asimismo, del cómputo de vencimiento de pena oportunamente practicado el 26 de noviembre de 2021, surge que el nombrado L.E. fue detenido para este expediente el día 3 de julio de 2020, por lo que la pena de cuatro años de prisión impuesta en la presente causa vencerá el 3 de julio de 2024.

  6. En el sub judice, la asistencia técnica de A.S.L.E. no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar arbitrariedad por defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art.56 bis de la ley 24.660 –texto según Ley 27.375-.

    Las actuaciones se iniciaron a raíz de la presentación de la Defensa Pública Oficial en la que solicitó

    que se declare la inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 –texto según Ley 27.375-y, en consecuencia, se otorgue el beneficio de las salidas transitorias en favor de su asistido L.E..

    De la presentación de la defensa se le corrió vista al representante del Ministerio Público Fiscal, quien dictaminó que debía rechazarse el planteo de inconstitucionalidad articulado por la Defensa Pública Oficial.

    En su dictamen sostuvo, con cita de jurisprudencia,

    que las leyes sancionadas y promulgadas de acuerdo a los mecanismos previstos en la Constitución Nacional se presumen válidas, por lo que su declaración de inconstitucionalidad es de tal trascendencia que impone la obligación de cumplir esa 4

    Fecha de firma: 15/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Sala III

    Causa Nº FMZ 10328/2020/TO1/5/1/CFC2

    LUJÁN ESPEJO, A.S. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal atribución con suma prudencia y sólo cuando no existía otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Carta Fundamental.

    Pidió que se rechace el planteo de inconstitucionalidad interpuesto en favor del causante.

    Llegado el momento de resolver, el juez a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Mendoza, rechazó el planteo de inconstitucionalidad y no hizo lugar a la solicitud de salidas transitorias peticionada.

    El magistrado a cargo de la ejecución de la pena señaló que la defensa técnica de L.E. no ha logrado demostrar –ni tampoco se advierte- que la restricción establecida por el art. 56 bis de la ley 24.660 (texto según Ley 27.375 –B.O. 2870772017), resulte violatoria de derechos y garantías reconocidos en la Constitución Nacional y en Tratados Internacionales de idéntica jerarquía; de la finalidad resocializadora de la pena, ni de los principios de igualdad, progresividad, proporcionalidad, legalidad,

    razonabilidad y culpabilidad.

    Dijo que en el caso concreto, el legislador ha facultado expresamente al juez de ejecución a disponer sobre la procedencia del instituto de las salidas transitorias,

    puesto que el art. 19 de la ley 24.660 establece esa competencia de manera inequívoca.

    En razón de ello, coligió que debe rechazarse el pedido de inconstitucionalidad formulado y, consecuentemente,

    que no debe hacerse lugar a la incorporación del nombrado L.E. al régimen de salidas transitorias.

    5

    Fecha de firma: 15/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Para decidir de esa forma, recordó que la CSJN ha sostenido que “la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional,

    ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en la ley fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable. De lo contrario, se desequilibraría el sistema constitucional de los tres poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de las normas constitucionales y del poder encargado de dictar la ley” (Fallos 226:688, 242:73, 285:369;

    300:241, 1087, 310:122, 809, 1437, 314:424, entre muchos otros).

    Asimismo, que el Alto Tribunal tiene dicho -como principio- que la primer regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR