Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 11 de Mayo de 2022, expediente CFP 000691/2017/TO01/89/1/CFC020

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa Nº CFP

691/2017/TO1/89/1/CFC20

NUÑO, J.H. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

Registro nro.: 578/22

la Ciudad de Buenos Aires, a los once días del mes de mayo del año dos mil veintidós, se reúnen los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y M.H.B. bajo la presidencia del primero de los nombrados,

asistidos por el S.A., para resolver en la causa CFP 691/2017/TO1/89/1/CFC20, caratulada: “NUÑO, J.H. s/recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. R.O.P. y de la defensora particular, doctora E.N.L..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el orden siguiente: B., R. y G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor M.H.B. dijo:

PRIMERO

Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, contra la resolución de fecha 16 de marzo del corriente año, dictada por el juez a cargo de la Ejecución Penal ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 3 de esta ciudad que ordenó: “

  1. DISPONER la LIBERTAD

CONDICIONAL de J.H.N. (art. 13 del Código Penal),

la que deberá hacerse efectiva en el día de la fecha desde el Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires…”.

Que en la oportunidad prevista por el art. 465 bis,

en función de los arts. 454 y 455 del CPPN (ley 26.374), las Fecha de firma: 11/05/2022

Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 1

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

partes realizaron presentaciones. El Fiscal compartió los agravios de su antecesor y concluyó en relación a la ley 27.375 que “…a contrario de lo que afirma el Tribunal Oral para descartar dicha norma, no existe vulneración alguna a la excepción de la regla de irretroactividad de la ley penal,

pues el caso no exhibe un problema que deba resolverse en virtud del principio de ley penal más benigna, que no la hubo ni al momento de la finalización ni tampoco con posterioridad al hecho, sino que solo existió -de considerarse el inicio del hecho la fecha de apertura de la pesquisa- al comienzo de la ejecución, motivo por el cual, conforme la doctrina y jurisprudencia citada anteriormente, no resulta tal circunstancia un óbice para que sea aplicada la ley vigente al momento de la consumación o finalización del hecho” e insistió

en que la concesión de la libertad condicional a J.H.N. es producto de la errónea aplicación de la ley sustantiva y que debe ser dejada sin efecto.

Por su parte, la Defensa solicitó que se rechace el recurso, pues la petición del acusador atenta contra el principio de legalidad pues “se estaría haciendo retrotraer (…) los efectos de una ley más gravosa (…) desde el año 2016

(….que es el) momento en el que comienza a suceder el delito imputado (…cuando) dicha ley no era parte de nuestra legislación. Destacó que el art. 2 del CP establece que siempre se aplicará la ley más beneficiosa para el imputado,

sin hacer excepción alguna y también invocó el principio pro homine.

SEGUNDO

El Ministerio Público Fiscal fundó la vía recursiva en el primer inciso del art. 456 del C.P.P.N. pues consideró

que el fallo otorgó un alcance equivocado al principio de la ley penal más benigna (arts. 2 del CP) y en consecuencia omitió el art. 14, 2do. P., inciso 10 del Código Penal (según ley 27.375), aplicable en autos.

Fecha de firma: 11/05/2022

Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA2

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Sala III

Causa Nº CFP

691/2017/TO1/89/1/CFC20

NUÑO, J.H. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

Diferenció el presente caso de la hipótesis contemplada por el art. 2 del CP, llamada “sucesión de leyes en el tiempo” pues alude a un cambio normativo desde que se cometió el delito hasta el dictado del fallo o en el tiempo intermedio, y allí se establece la aplicación de la más benigna.

Por el contrario, afirmó que la hipótesis bajo examen se trata de “…un supuesto de “coexistencia de leyes”, dado que la ley 27.375 comenzó a regir el 28 de julio de 2017, fecha en la que NUÑO continuaba desarrollando la ilícita actividad de comercialización de estupefacientes por la que resultó penada”

y que a tal supuesto se le aplica la ley vigente al cese del hecho, aunque resulte más gravosa.

En apoyo a su postura citó los fallos del Superior “J.” (Fallos: 327:3279), “Rei” (Fallos: 330:2434), “G.”

(Fallos: 3332:1555) y “Landa” (Fallos: 328:2702). Asimismo,

descartó que el fallo “Muiña” (Fallos 340:549) revirtiera la posición sentada en los precedentes citados pues “…los votos de los Dres. Highton de N. y R. no llegaron a coincidir con el del Dr. R. en punto a si a los delitos permanentes les resulta aplicable la regla prevista en el art.

2 del Código Penal, por lo que no hubo mayoría acerca de dicha cuestión”.

Por ello, concluyó que “la postura actual de la Corte avala que a los delitos permanentes no les resulta aplicables la regla prevista por el art. 2 del CP.” y consideró que esa interpretación del Superior debe extenderse “…a los delitos continuados, dado que, si entre los fundamentos para arribar a aquella conclusión aparece el art.

63 del CP, con la misma, o mayor razón, debe aplicarse a la clase de delito aquí juzgado, ya que esa norma alude específicamente al delito continuado”.

Fecha de firma: 11/05/2022

Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 3

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Agregó que “entre los delitos permanentes (continua consumación) y continuados (continua dependencia de los actos)

existe un denominador común referido a la prolongación en el tiempo de la ejecución de la acción en donde se renueva la voluntad delictiva”.

En el mismo sentido citó jurisprudencia internacional y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR