Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 9 de Diciembre de 2021, expediente FRO 045522/2017/TO01/94/1/CFC027

Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FRO

45522/2017/TO1/94/1/CFC27

D.G.E. s/ recurso de casación

Registro nro.: 2012/21

la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 9 días del mes de diciembre de 2021, se reúne de conformidad con lo establecido en las acordadas 24/21 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 5/21 y ccds. de este cuerpo, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor Alejandro W.

Slokar como presidente y los jueces doctores Carlos A.

Mahiques y G.J.Y. como vocales, asistidos por la secretaria de cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa nº FRO

45522/2017/TO1/94/1/CFC27 del registro de esta Sala,

caratulada: “D., G.E. s/ recurso de casación”.

Interviene representando al Ministerio Público F. el señor fiscal general doctor J.A. De Luca y por la defensa el señor defensor público oficial doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez A.W.S., y en segundo y tercer lugar los jueces G.J.Y. y C.A.M.,

respectivamente.

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

  1. ) Que por decisión de fecha 15 de septiembre ppdo.,

    el magistrado que ejerce la función de juez de ejecución penal en la causa nº FRO 45522/2017/TO1/94 del registro del Tribunal Fecha de firma: 09/12/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Oral en lo Criminal Federal n° 2 de Rosario, resolvió: “1.-

    Rechazar el planteo de inconstitucionalidad incoado por el Defensor Público Oficial […] en representación de G.E.D.”; “2.- En consecuencia, no hacer lugar al pedido de libertad condicional…”.

    Contra dicho pronunciamiento, la defensa oficial de la nombrada interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue concedido y mantenido en esta instancia.

  2. ) Que, liminarmente, el recurrente sostuvo que se vedó la posibilidad de acceder al régimen de libertad condicional: “…pese a los esfuerzos de [su] asistida de acceder a la progresividad penitenciaria […] e incorporarse […] a la etapa más importante del programa resocializador”.

    Asimismo, alegó que: “…el art. 56 bis viola el principio de igualdad ante la ley y de humanidad de las penas…”.

    De otra banda, indicó que: “…la reinserción social debe ser interpretada como una obligación impuesta al Estado de proporcionar al condenado las condiciones necesarias para un desarrollo personal adecuado que favorezca su integración a la vida social al recobrar la libertad”.

    En otro orden de ideas, postuló que: “…la gravedad de los delitos investigados de ningún modo puede implicar una interpretación contraria a principios de raigambre constitucional, como lo son el principio de reinserción social, progresividad de las penas e igualdad ante la ley…”.

    Ad finem, solicitó que se declare la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley n° 24.660 y se disponga la incorporación de su defendida al régimen de libertad condicional.

  3. ) Que se pusieron los autos en Secretaría a los efectos contemplados en los arts. 465 primera parte y 466 del CPPN, oportunidad en la que se presentaron el fiscal general y la defensa del encausado.

    Fecha de firma: 09/12/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FRO

    45522/2017/TO1/94/1/CFC27

    D.G.E. s/ recurso de casación

    Así, el representante del Ministerio Público F. solicitó que se haga lugar el recurso interpuesto por la defensa por los argumentos a los que cabe remitir brevitatis causae.

    Por su parte, la defensa reiteró en lo sustancial los argumentos de la pieza casatoria.

  4. ) Que, se dio cumplimiento a las previsiones del art. 468 del CPPN. En estas condiciones, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    -II-

    Que el recurso de inconstitucionalidad interpuesto resulta ser formalmente admisible a tenor del art. 474 del Código Procesal Penal de la Nación, además ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, invocando de manera fundada los motivos previstos en el ordenamiento legal.

    -III-

    Que, la posición asumida por el representante del Ministerio Público F. ante esta instancia a través del dictamen que se observa por el Sistema Lex-100 -que alcanza a cubrir la exigencia de fundamentación-, sella la suerte favorable de la solicitud y limita la jurisdicción para adoptar una solución más gravosa (cfr. mutatis mutandi, causa n° FMZ 43371/2017/TO1/5/1/CFC1, caratulada: “V.R.,

    Y.A. s/recurso de casación”, reg. 469/20, rta.

    10/06/2020; entre otras, con sus citas).

    Por tal motivo, se propone al acuerdo hacer lugar al recurso de la defensa, sin costas, anular la resolución en crisis y reenviar al a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 471, 475, 530 y ccds.)

    Así doy mi voto.

    Fecha de firma: 09/12/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

    Los planteos de la defensa giran en torno a la constitucionalidad de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14

    del CP, según ley 27.375, que impiden que D. -que se encuentra condenada por el delito previsto en el art. 5 inc. c de la ley 23.737 en la modalidad de comercio- pueda acceder al régimen de libertad condicional.

    En primer lugar, corresponde señalar que, si bien es cierto que la nombrada no puede acceder al instituto regulado por en el art. 13 del CP; la ley 27.375 ha establecido un sistema de ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado para el supuesto en el que se encuentra la encausada, que consiste en el llamado “régimen preparatorio para la liberación” que se encuentra regulado en el art. 56

    quater de la ley 24.660.

    Ese instituto es “elaborado a través de un programa específico de carácter individual, teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido, que permita un mayor contacto con el mundo exterior” y consiste en que “[u]n año antes del cumplimiento de la condena, siempre que el condenado hubiera observado con regularidad los reglamentos carcelarios y,

    previo informe de la dirección del establecimiento y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social, podrá acceder a la libertad conforme a dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se dedicarán a la preparación dentro del establecimiento del condenado para la liberación, con posterioridad se admitirá la realización de salidas con acompañamiento durante un plazo de seis (6) meses y, finalmente, en los últimos tres (3) meses el condenado accederá a la posibilidad de ingresar en el régimen de salidas fuera del establecimiento penitenciario sin supervisión”.

    Sentado ello, debe evaluarse la concordancia de ese sistema, instituido por la ley 27.375 -que es el que resulta Fecha de firma: 09/12/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    4

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FRO

    45522/2017/TO1/94/1/CFC27

    D.G.E. s/ recurso de casación

    aplicable a la condenada-, con las garantías constitucionales que regulan la ejecución de la pena privativa de la libertad y que la defensa estima vulneradas.

    Dicho test, obviamente, prescinde de la opinión personal que se pueda albergar sobre la opción político criminal adoptada por el legislador en la materia, y debe progresar teniendo en cuenta que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas llevan en principio la presunción de su validez (Fallos: 263:309).

    Previo a entrar en el análisis de la norma, cabe apuntar que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR