Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 11 de Noviembre de 2020, expediente FCT 009539/2017/TO01/7/1/CFC001

Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FCT 9539/2017/TO1/7/1/CFC1

CISTERNA J.L. s/ recurso de casación

Registro nro.: 1861/20

la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 11 días del mes de noviembre de dos mil veinte, se reúne de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas n° 27/20 y ccds. De la CSJN y 15/20 y ccds. De este cuerpo, la Sala II la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor Guillermo J.

Yacobucci como presidente y los jueces doctores Alejandro W.

Slokar y C.A.M. como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa n° FCT 9539/2017/TO1/7/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “Cisterna, J.L. s/

recurso de casación”, encontrándose representado el Ministerio Público el señor F. General doctor J.A. De Luca, y la defensa a cargo de la Defensora oficial Dra. F.H..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, doctor A.W.S., Guillermo J.

Yacobucci y C.A.M., respectivamente.

El señor juez doctor A.W.S. dijo:

-I-

  1. ) Que por decisión de fecha 25 de junio ppdo., el juez a cargo de la ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes resolvió, en la causa nº FCT

    9539/2017/TO1/7 de su registro “No hacer lugar al pedido de Libertad Condicional de J.L. CISTERNA”.

    Contra ese pronunciamiento el encausado manifestó su voluntad recursiva, tras lo cual la defensa interpuso recurso Fecha de firma: 11/11/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    de casación, que fue concedido y mantenido en esta instancia.

  2. ) El recurrente encarriló pretensión impugnaticia en el art. 456 inciso 1 del CPPN, contra la resolución obrante a fs. 356 dictada el día 12 de junio de 2020.

    Planteó la inconstitucionalidad del art. 14 del CP y 56 bis reformado de la Ley n° 24.660 y sostuvo que la resolución del a quo adolece de arbitrariedad “por resultar violatorio de los principios y garantías reconocidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales, como por ejemplo el fin resocializador de las penas y el principio de humanidad, el principio de igualdad y no discriminación, el principio de legalidad, el principio de progresividad y no regresividad y el derecho penal de acto”.

    Arguyó que: “no se analizaron ni tuvieron en cuenta para arribar a tal decisión ni las conclusiones del consejo correccional, ni el cumplimiento del requisito temporal exigido por la ley. Tampoco se tuvieron en cuenta las recomendaciones de la CSJN, la Cámara Federal de Casación Penal y de los organismos internacionales como la CIDH en el contexto de pandemia actual, las que tienden a la protección de los derechos de la población carcelaria…”. Especialmente,

    consideró las recomendaciones orientadas a las pautas de las Acordadas de la CFCP.

    Asimismo, recalcó que: “la carencia formal de estos elementos estructurales en las sentencias y autos, autoriza el planteo casatorio, ya sea por errónea aplicación de la ley sustantiva, como también por inobservancia de las normas procesales, lo que genera se propugne la revocación del pronunciamiento recurrido…”.

    Sobre el planteo de inconstitucionalidad señaló que:

    …la reinserción es un derecho del condenado y de ello se deriva una correlativa obligación estatal de garantizar su vigencia

    […] “la resocialización se erige como finalidad principal de la pena privativa de la libertad, dentro de un Fecha de firma: 11/11/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FCT 9539/2017/TO1/7/1/CFC1

    CISTERNA J.L. s/ recurso de casación

    régimen progresivo…” (arts. 5.6 CADH, 10.3 PIDCyP y arts. 1 y 178 de la LEP 24.660).

    En esta tesitura sostuvo que: “resulta a las claras que la modificación legal y la consecuente eliminación del régimen progresivo es contradictoria e inconstitucional y vulnera en el caso concreto el derecho del Sr. J.L.C. a gozar del beneficio de la libertad condicional”.

    Sobre el art. 56 quater indicó que: “…se desprende que en nuestro sistema de ejecución penal conviven dos grupos de penados, pero bajo dos regímenes diferentes; los que están posibilitados de transitar el régimen progresivo y a otros a quienes se les agrava cuantitativamente el cumplimiento de la pena” [motivo por el cual] “no puede ser contemplado como ´mecanismo de reinserción social´, ni mucho menos como contemplativo de la garantía que se encuentra en juego. No sólo por ser sumamente restrictivo, sino también porque implica la afectación de la garantía de igualdad ante la ley”.

    Asimismo, sostuvo que la diferenciación para determinados delitos de la ley no supera el test de razonabilidad, vulnera el principio de legalidad y de progresividad de la realización de los derechos humanos.

    Por último, indicó que la norma cuestionada “…no contiene una justificación objetiva y razonable en vista a la finalidad perseguida para la ejecución de la pena”,

    concluyendo que [su asistido] “cumple con todos los requisitos legales exigidos y con dictamen favorable del Consejo Correccional, y que tanto el dictamen fiscal como la consecuente resolución denegatoria del beneficio […] se basa exclusivamente en una reforma inconstitucional a la ley de ejecución penal” (sic).

    En definitiva, la defensa técnica solicitó se haga Fecha de firma: 11/11/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    lugar al recurso de casación e inconstitucionalidad y se conceda la libertad condicional.

  3. ) Que, se desarrolló la audiencia en los términos del art. 465 bis del rito, oportunidad en la que la defensa reeditó los planteos del recurso de casación.

    -II-

    El recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible a tenor del art. 491, segundo párrafo,

    del Código Procesal Penal de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR