Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 4 de Noviembre de 2020, expediente FCR 013672/2016/TO01/21/1/CFC008

Fecha de Resolución 4 de Noviembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº FCR

13672/2016/TO1/21/1/CFC8

PAULINO, J.R. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1793/20

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 4 días del mes de noviembre 2020,

reunidos los miembros de la Sala Segunda de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores G.J.Y., A.W.S. y C.A.M., bajo la presidencia del primero de los nombrados, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 15/20 de la Cámara Federal de Casación Penal con el objeto de dictar sentencia en la presente causa Nº FCR 13672/2016/TO1/21/1/CFC8 del registro de esta Sala, caratulada: “PAULINO, J.R. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público F., el señor F. General, doctor R.O.P., y asiste técnicamente a J.R.P., la Defensora Pública Oficial, doctora M.F.H..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar A.W.S. y C.A.M., respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

1) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Cruz, con fecha 11 de febrero del corriente año, resolvió:

I.-) RECHAZAR el planteo de Inconstitucionalidad realizado por la Defensa Pública Oficial, en representación de J.R.F.P. y, en consecuencia, RATIFICAR el cómputo de pena de fs. 63 de fecha 22 de octubre de 2019

.

Fecha de firma: 04/11/2020

Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Contra dicha decisión, la Defensora Pública Oficial,

doctora A.P., presentó un recurso de casación, el cual fue concedido por el tribunal de origen el pasado 5 de marzo.

  1. ) La recurrente entendió que la sentencia recurrida era fruto de una errónea aplicación de la ley sustantiva y solicitó que se declare la inconstitucionalidad de los arts.

    17, 56 bis y 56 quater de la ley 24.660 y del art. 14 inc. 10

    del CP y se ordene la realización de un nuevo cómputo de pena que contemple las salidas transitorias para afianzar lazos familiares y sociales y la libertad condicional, a los efectos de que P. tenga una efectiva progresividad en la ejecución de su pena y pueda motivarse en función del incentivo que ejercen esos derechos.

    Así, luego de desarrollar los requisitos de procedencia del recurso, entendió que el cómputo de pena practicado a su defendido –de conformidad con la ley 27.375-

    implica una restricción desproporcionada de los fines de la pena y la progresividad del régimen penitenciario atento a que limitan de forma irrazonable el retorno anticipado del imputado al medio libre.

    La impugnante consideró vulnerado el derecho a la igualdad ante la ley y señaló que el régimen preparatorio para la liberación “no es más que una proclamación preten[c]iosa de garantizar la progresividad”, por lo que también solicitó se declare su inconstitucionalidad.

    Más aún, adujo que “las normas aquí cuestionadas no superan el control de constitucionalidad y convencionalidad,

    con lo que el examen de conveniencia o inconveniencia al que se pretende llevar este asunto, y que no fue planteado, sólo se alza como una excusa para no ingresar al tratamiento del importante tópico planteado”. Agregó que, si bien no desconoce que la declaración de inconstitucionalidad es la última ratio del orden jurídico, la ley 27.375 introdujo modificaciones que vulneran los fines de la pena y la progresividad del Fecha de firma: 04/11/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº FCR

    13672/2016/TO1/21/1/CFC8

    PAULINO, J.R. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal tratamiento.

    Seguidamente, sostuvo que “es claro que las normas de la ley tienen que ser interpretadas conforme [al] principio de reinserción social, y no es necesario para ello que – como pretende el Juez- existan artículos específicos de la normativa internacional que indiquen el derecho de mi asistido a acceder a las salidas transitorias o libertad condicional en el marco del régimen de progresividad aún vigente en nuestro país”.

    Con relación al principio de igualdad, lo consideró

    vulnerado atento a que la distinción resulta arbitraria porque no tiene una justificación objetiva en vista de la finalidad de la ejecución de la pena, todo lo cual –alegó- marca una “desproporción entre la finalidad perseguida y el interés tutelado, por lo que resulta discriminatorio”. A ello, agregó

    que una reforma legislativa no puede afectar el goce de derechos constitucionales porque implicaría que la Carta Magna quede a merced de la voluntad política coyuntural.

    Por otro lado, entendió que la culpabilidad por el hecho no podría acarrear consecuencias vinculadas a la ejecución de la pena, esto es, no podría ser vinculada con el avance en el régimen progresivo ni en la valoración del cumplimiento de los objetivos propuestos en el programa de tratamiento individual.

    Respecto del régimen preparatorio para la liberación,

    sostuvo que “revela una grosera incomprensión de lo que implica un sistema de tipo progresivo de cumplimiento de la pena privativa de la libertad” y señaló que hay un vacío respecto del contenido del programa, punto sobre el cual –

    consideró- el a quo no se expidió. Finalmente, entendió que no se trata de un sistema de libertad vigilada, que es la única forma de que se considere al régimen como progresivo.

    Fecha de firma: 04/11/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    En definitiva, concluyó que “[e]s inadmisible que se prive a mi asistido de acceder al régimen de salidas transitorias y a la libertad condicional en razón a la naturaleza del delito cometido, siendo que su gravedad ya fue establecida por el legislador (escala de la pena) e individualizada en el caso concreto por los jueces de la condena, ello cuando se concede a otros con una igual pena impuesta. No hay política criminal que no deba ajustarse a las normas supralegales que obligan a establecer mecanismos de reinserción social”.

    Hizo reserva del caso federal.

  2. ) Durante el plazo previsto por el art. 465 se presentó el representante del Ministerio Público F.,

    doctor R.O.P., y la Defensora Pública Oficial,

    representada por la doctora M.F.H..

    1. El acusador público en la instancia solicitó que se declare inadmisible el recurso de la defensa por no encontrarse demostrada una cuestión federal (Fallos: 328:1108)

      y que la recurrente únicamente exteriorizó divergencias con lo resuelto por el a quo.

      En subsidio, solicitó el rechazo del recurso. En este punto, hizo referencia a que la declaración de inconstitucionalidad de la norma es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como la última ratio y señaló que “todas las Salas de esa Cámara Federal de Casación Penal ya se han expedido respecto a la constitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24.660 y del art. 14 del Código Penal,

      conforme redacción ley 27.375”.

      Sostuvo que “además del cercenamiento al principio republicano, con la pretendida declaración de la inconstitucionalidad de la ley 27.375 se estaría afectando a la propia estructura democrática y representativa, al restringirse arbitrariamente la facultad que posee el Congreso de delinear herramientas de política criminal aplicables en Fecha de firma: 04/11/2020

      Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

      4

      Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Sala II

      Causa Nº FCR

      13672/2016/TO1/21/1/CFC8

      PAULINO, J.R. s/ recurso de casación

      Cámara Federal de Casación Penal una etapa tan importante del proceso penal como lo es el cumplimiento de la pena”.

      Asimismo, indicó que “el legislador previó un régimen especial para los delitos enunciados en el art. 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 por entender que su importancia y lesividad justificaban una prevención general propia, ello como consecuencia del disvalor con que ha preceptuado tales conductas, sobre las que ha fijado penas más rigurosas que en otras”.

      Con relación a la progresividad, entendió que la recurrente confunde el tratamiento progresivo -que es aquel individualizado a fin de que vaya progresando y por el cual va adquiriendo mayores espacios de autodisciplina- con la progresividad de la pena –que implica que el interno tenga la posibilidad de acceder a los distintos institutos liberatorios transitorios o anticipados-. Así, sostuvo que “no [se debe]

      confundir la finalidad de resocialización y readaptación social del condenado con el régimen de progresividad del sistema penitenciario, lo que no necesariamente exige la reincorporación paulatina del condenado al medio libre a través del egreso anticipado al cumplimiento total de la pena”. Consideró que los tratados constitucionales no establecen un programa determinado de ejecución de las penas,

      de forma tal que el instituto previsto en el art. 56 quater no presenta problemas convencionales y, agregó, que al tratarse de una pena temporal P. va a reintegrarse al medio libre.

      Respecto al principio de culpabilidad, adujo que “entender una afectación a este principio en el marco de la ejecución de una pena que no ha sido impugnada como tal,

      implica incurrir en un error de comprensión entre lo que es la culpabilidad entendida como la relación entre el hecho y la pena, y la forma de ejecución de esta”.

      Fecha de firma: 04/11/2020

      Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR