Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 30 de Junio de 2020, expediente FMZ 035665/2017/TO01/8/1/CFC002

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

S. III

Causa Nº FMZ

35665/2017/TO1/8/1/CFC2

Cámara Federal de Casación Penal “H.R., J.M. s/recurso de casación”

Registro nro.:

la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de junio del año dos mil veinte, se reúnen los señores jueces de la S. III

de la Cámara Federal de Casación Penal doctores E.R.R., J.C.G. y L.E.C., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria Actuante, para resolver en la causa nº FMZ

35665/2017/TO1/8/1/CFC2 del registro de esta S., caratulada:

H.R., J.M. s/recurso de casación

, con la intervención del representante del Ministerio Público F. ante esta Cámara, doctor R.O.P., y del Sr. Defensor Público Oficial, doctor G.A.T., a cargo de la defensa.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: Eduardo R.

Riggi, L.E.C. y J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. Que el señor juez integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de la Provincia de Mendoza, a cargo de la ejecución penal resolvió: “1. DECLARAR la inconstitucionalidad del artículo 14 del Código Penal por resultar contrario a lo dispuesto en los arts. 16, 18, 31 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional por violentar los principios de igualdad ante la ley (art. 16 C.N., 24 C.A.D.H. y 15 del P.I.D.C.P., art. 8 de la ley 24.660); proporcionalidad (art. 18 y 19 C.N., art. 9 C.A.D.H. y 15 P.I.D.C.P.), humanidad de las penas (art. 5.6 C.A.D.H., 9 de la ley 24.660) y fin de resocialización de la pena (art. 5.6

    C.A.D.H. y 10.3 P.I.D.C.P. y art. 1, 5, 6 y 7 de la ley 24.660).

  2. CONCEDER al interno H.R.J. el beneficio de la libertad condicional…, la que deberá hacerse efectiva el día 10

    de junio de 2020 en la presente causa desde el penal, al que se le encomiendan los actos previstos en el art. 508 del C.PP.N.

    consistentes en notificar las reglas de conductas impuestas y remitir actas de compromiso a este Juzgado de Ejecución”.

  3. Contra esa decisión, la señora F. General, M.G.A., interpuso recurso de casación, el que fue concedido.

    Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 1

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

  4. La F. General encauzó la impugnación en los términos de los artículos 456 inc. 1° del Código Procesal Penal de la Nación.

    Expuso que las modificaciones introducidas por la ley 27.375 al artículo 14 del Código Penal, en nada lesionan los principios constitucionales citados en la resolución recurrida.

    Respecto al principio de igualdad, explicó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que “la garantía de igualdad no obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, con tal que la discriminación no sea arbitraria ni importe ilegítima persecución o indebido privilegio de personas o grupo de personas (…)”.

    Asimismo, afirmó que “resulta acertado colegir que contemplar la naturaleza de los delitos tipificados en la ley 23.737 – y con ello la gravedad y la lesividad que éstos acarrean para la salud pública- a la hora de evaluar el régimen de la ejecución de la pena que ellos observarán, configura un criterio válido que lejos está de configurar una situación arbitraria”.

    Además, consideró que el fundamento de tal distinción obedece a razones de política criminal, potestad de resorte exclusivo del Poder Legislativo.

    Por otra parte, al referirse a los principios de progresividad, humanidad y resocialización de las penas, sostuvo que la norma cuestionada no impide un avance gradual en el régimen progresivo de la pena que permita al condenado un egreso antes del cumplimiento de la sanción impuesta.

    Puntualizó que “la propia ley 27.375 incorporó al texto de la ley 24.660 el artículo 56 quáter, que “contempla un programa de libertad –régimen preparatorio para la liberación-

    que comienza un año antes del vencimiento de la pena y puede incluir salidas transitorias a prueba”.

    En base a ello, indicó que “la reforma introducida a la norma en cuestión lejos de resultar contraria a las disposiciones constitucionales –tal y como lo sostiene el Tribunal Oral-,

    legisla expresamente la progresividad que estos delitos tendrán”.

    Por otro lado, afirmó que la ejecución de la pena no puede perder totalmente el efecto preventivo general, cuyo punto de partida ideológico tiende a la evitación de los delitos, a la defensa social propia del derecho penal y no pierde su sentido por un reconocimiento de prevención especial.

    Concluyó, en definitiva que no existe incompatibilidad alguna entre las modificaciones introducidas por la ley 27.375 al Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION2

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

    S. III

    Causa Nº FMZ

    35665/2017/TO1/8/1/CFC2

    Cámara Federal de Casación Penal “H.R., J.M. s/recurso de casación”

    Código Penal con los principios constitucionales analizados.

    En base a lo reseñado, solicitó que se case la resolución recurrida y se rechace el pedido de libertad condicional cursado en favor de H.R..

  5. Habiéndose habilitado la feria extraordinaria, y cumplido con las previsiones del art. 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, la F.ía y la Defensa presentaron breves notas.

    El F. General, luego de remarcar que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es de carácter excepcional,

    sostuvo que todas las S.s de la Cámara Federal de Casación Penal ya se han expedido respecto a la constitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24.660 conforme redacción ley 27.375 y del art. 14 del Código Penal.

    En base a ello y a las restantes razones que expuso en el escrito de breves notas, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por la representante del Ministerio Público F., se declare la constitucionalidad en el caso concreto de la ley 27.375 y se revoque la libertad condicional concedida al imputado J.M.H.R..

    Por su parte, el defensor oficial, doctor G.T., indicó que la decisión del Tribunal es adecuada al marco constitucional vigente, atento que una interpretación rígida del artículo 14, inciso 10, del Código Penal, que no permita valorar cada caso en particular, implicaría afirmar que en todos los casos en los que la persona es condenada por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, “pese a los esfuerzos que realice durante la ejecución de su pena, el fin resocializador no podrá cumplir sus objetivos, vaciando de contenido los preceptos constitucionales legalmente establecidos”.

    Por ello y por los restantes argumentos presentados en el escrito de breves notas, peticionó que se declare improcedente el recurso interpuesto por la F.ía.

  6. Superado ello, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO
  1. A fin de analizar adecuadamente la cuestión traída a conocimiento del Tribunal, corresponde señalar someramente los argumentos por los cuales el a quo dispuso declarar la Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 3

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

    inconstitucionalidad del artículo 14 del Código Penal.

    En primer lugar, cabe destacar que el tribunal de la instancia anterior evaluó que el nombrado fue condenado el 24 de septiembre de 2018 a la pena de CUATRO (4) años y DOS (2) meses de prisión, por ser autor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículos 5° de la Ley 23.737) y que de acuerdo al cómputo de la pena obrante en autos, el 10 de junio de 2020 J.M.H.R. cumplió con el requisito exigido para acceder a la libertad condicional (haber permanecido detenido dos tercios de la pena impuesta).

    En ese marco, entendió que las disposiciones de la ley 27.375 en cuanto prohíbe obtener la libertad condicional para ciertos delitos es inconstitucional.

    En ese orden, dijo que existe “una evidente violación a los principios generales de la Ejecución Penal reconocidos en los primeros artículos de la ley 24.660”, por contrariar los principios de reinserción social (art. 1), de humanidad (art. 9),

    la naturaleza del sistema de progresividad de la pena (art. 5 a 7) y la igualdad ante la ley (art. 8). Y en base a ello, aseveró

    que “estos principios reconocidos en la parte general de la ley de ejecución penal, tienen base en los distintos instrumentos internacionales que nuestro país ha suscripto, y cuya jerarquía constitucional ha sido incorporada a través del art. 75 inc. 22

    de nuestra Constitución Nacional, por lo que la pirámide jurídica nos obliga a su total y permanente respeto y consagración”.

    Consideró que “resulta incompatible con el fin resocializador de la ejecución de la pena, que los condenados por ciertos delitos, no cuenten con ninguna posibilidad de acceder a los institutos del régimen de progresividad que, sobre la base de un tratamiento y su eventual evolución, los habilite a tener contacto con el exterior, de manera paulatina y gradual, antes del agotamiento de la condena”.

    Además, sostuvo que las normas analizadas “violan el principio de igualdad ante la Ley y de humanidad de las penas entendiendo a los mismos no solo con la finalidad de evitar tratos crueles, inhumanos o degradantes por parte del Estado a los internos en contexto de encierro, sino también como la necesidad de que tengan derecho a un trato igualitario en el cumplimiento de la pena, siendo la única diferencia en un trato diferente, el avance o retroceso de su tratamiento individualizado” (sic).

    Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba