Legajo Nº 1 - IMPUTADO: BAZAN, ALBERTO JOSE s/LEGAJO DE CASACION

• Fecha: 13 Septiembre 2019
• Número de expediente: FMZ 017520/2014/TO01/50/1
• Número de registro: 241631646

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN JUAN Mendoza, 13 de septiembre de 2019.

Y VISTOS: Los presentes autos Nº FMZ 17520/2014/TO1/50/1, caratulados “LEGAJO DE CASACIÓN DE B., A.J., para resolver en virtud de la interposición de recurso de casación in pauperis por parte de A.J.B. -acompañado por la defensa pública- contra la resolución de fs. sub.

1/4 y; CONSIDERANDO:

1. Que a fs. sub 5 y vta. el Defensor Público Oficial acompañó escrito in pauperis suscripto por J.A.B. (fs. sub 6).

   Del escrito firmado por el encausado surge el interés en (…) deducir recurso de casación contra el auto de fecha 14 de junio pasado mediante el cual los señores jueces resolvieron “… NO HACER LUGAR a la excepción de falta de acción formulada por la defensa pública de A.J.B.…”, por causarme un grave perjuicio. Atento al contenido de este escrito, solicito se le corra traslado de esta presentación a mi defensa técnica para que funde en derecho mi voluntad recursiva (…) (la bastardilla no corresponde al original).

   El asistente técnico, por su parte, solicitó se le corra vista de la presentación acompañada.

   Fecha de firma: 13/09/2019 Alta en sistema: 16/09/2019 Firmado por: G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: AMADEO N. FRUGOLI, SECRETARIO FEDERAL #33982973#241631646#20190916174246834 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN JUAN

2. Que analizado el recurso intentado, entendemos que corresponde resolver inadmitiendo el mismo, por resultar manifiestamente improcedente.

   En primer lugar, cabe decir que el interlocutorio cuestionado no reviste la calidad de las decisiones recurribles por la vía intentada en los términos del art. 457 del digesto adjetivo.

   Dicha norma reza que: “… podrá deducirse este recurso contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.”; tampoco el auto impugnado ocasiona un perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior, tal como tiene dicho la Corte Federal (Conf. Fallos 310:187; 310:1486; 311:1781; 312:575; 312:577; 312:1503; entre muchos otros).

   Asimismo, y más allá de lo referido respecto de la improcedencia del recurso in pauperis interpuesto, debemos señalar lo expresamente establecido en el art. 146 del C.P.P.N, -respecto de las notificaciones a los defensores o mandatarios-:

   Si las partes tuvieren defensor o mandatario, solamente a estos se les efectuarán las notificaciones, salvo que la ley o la naturaleza del acto exijan que también aquellas sean notificadas

   .

   Fecha de firma: 13/09/2019 Alta en sistema: 16/09/2019 Firmado por: G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: AMADEO N. FRUGOLI, SECRETARIO FEDERAL #33982973#241631646#20190916174246834 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN JUAN La citada norma permite distinguir actos o ámbitos procesales y materiales de actuación distintos. Por un lado, los propios de defensa técnica (abogado defensor), y por otro, aquellos de defensa material (imputado); esto con el propósito de simplificar el sistema de notificaciones sin afectar el derecho de defensa en juicio –

   principalmente-, ni ningún otro derecho de raigambre constitucional. Ello no significa que en algunos supuestos ambos ámbitos puedan coincidir, tal el caso de aquellas notificaciones que por la naturaleza del acto exigen el conocimiento particular y complementario de la parte, como son –

   por regla general- aquellas relacionadas con la necesidad de su presencia o actuación o por su trascendencia, con la afectación de su patrimonio o libertad.

   Ahora bien, en este caso la resolución recurrida -in pauperis formae- por el imputado B., es un acto procesal que por su naturaleza no exige notificación personal (art. 146CPPN -contrario sensu-) y como tal fue debidamente notificada a su defensor (en fecha 18/06/2019).

   En tal sentido, cabe destacar que la defensa técnica de B. tuvo el plazo de ley para interponer el recurso de casación en debía forma; y además – según surge...