Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 11 de Septiembre de 2019, expediente FLP 003577/2016/TO01/6/1/CFC008

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº FLP 3577/2016/TO1/6/1/CFC8 “E., J.L. s/ recurso de casación”

Registro nro.: 1796/19 LEX nro.: FLP 003577/2016/TO01/6/1/CFC008 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 11 días del mes de septiembre del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la juez Angela E.

Ledesma como P., el doctor G.J.Y. y el doctor A.W.S. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa Nº FLP 3577/2016/TO1/6/1/CFC8 del registro de esta Sala, caratulada “E., J.L. s/

recurso de casación”. Representa al Ministerio Público F. el doctor J.A. De Luca y asiste a J.L.E. la Defensora Pública Coadyuvante, doctora B.P..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el juez G.J.Y. y en segundo y tercer lugar los jueces A.W.S. y Ángela E.

Ledesma, respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) Que el Tribunal Oral Federal Nº 1 de La Plata, mediante la sentencia obrante a fs. 1/3vta. y con fundamentos a fs. 4/10, en cuanto aquí interesa, resolvió: “

    X) REVOCAR LA MODALIDAD DE DETENCIÓN DOMICILIARIA DE J.A.F. de firma: 11/09/2019 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1 #33683768#243967495#20190910142959630 ESPÍNDOLA y ORDENAR su inmediata DETENCIÓN en la Sala de Audiencias, debiendo ser trasladado a la Unidad Nº 28 del Servicio Penitenciario Federal, a fin de que se disponga su alojamiento en una unidad de detención, en calidad de comunicado y a exclusiva disposición de este Tribunal (disidencia parcial del Dr. R.L.A..

    IX) PROVEER lo que corresponda en el incidente de detención domiciliaria correspondiente a J.L.E..”

    Contra dicha decisión la defensa de J.L.E. interpuso recurso de casación a fs. 11/24, que fue concedido a fs. 26/29vta.

  2. ) El recurrente estimó procedente el remedio incoado en virtud de lo dispuesto en ambos incisos del art.

    456 del C.P.P.N.

    En primer lugar, afirmó que “el F. no se expidió

    sobre la cuestión que en definitiva se resolvió, por lo que los jueces se excedieron en su función jurisdiccional, y vulneraron groseramente el pricipio de contradicción” (cfr.

    fs. 16 vta.).

    Asimismo, adujo que este irregular accionar del Tribunal vulneró el derecho de defensa de su asistido, atento a que la adopción de la medida, sin el debido traslado, le impidió ejercer la posibilidad de efectuar los descargos y peticiones correspondientes (cfr. fs. 17).

    Por otra parte, expresó que lo decidido por el a quo implicó la violación del Interés Superior del Niño, al no haberle dado la necesaria intervención al Asesor de Menores, para que en representación de S.E. -hijo mejor de edad del imputado- se expida sobre la conveniencia o inconveniencia de la persistencia de la modalidad de detención (cfr. fs. 17).

    En ese sentido, indicó que “la intervención del representante del menor es obligatoria e inexcusable, en Fecha de firma: 11/09/2019 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA2DE CAMARA #33683768#243967495#20190910142959630 Cámara Federal de Casación Penal Sala II Causa Nº FLP 3577/2016/TO1/6/1/CFC8 “E., J.L. s/ recurso atención a que así lo exige el de casación”

    adecuado derecho que le asiste a todo niño a ser oído, máxime cuando la intervención estatal interfiere en su vida y afecta su protección integral, como en el presente”. Por lo tanto reclamó que, de conformidad con el art. 166, 167 y concordantes del C.P.P.N, y atento a la omisión en la que incurrió el Tribunal, se declare la nulidad absoluta de la resolución que privó al niño del acceso a la jurisdicción que convencionalmente le es reconocido (cfr. fs.

    17).

    A modo de síntesis, manifestó que “la decisión judicial que motiva el presente se ha dictado inaudita parte, vulnerándose la necesaria participación de todas las partes, por lo tanto no ha tenido sustanciación, no se encuentra precedida de un contradictorio, que es el método más convincente para el descubrimiento de la verdad y para el oportuno dictado de una sentencia justa, y con ello, la imparcialidad del juzgador se ha infringido el derecho de defensa y se ha quebrantado el ’interés superior del niño’, por lo que necesariamnente la resolución debe ser casada a fin de restablecer el debido proceso y defensa en juicio...” (cfr.

    fs. 18).

    A continuación, tachó de arbitrario el accionar del Tribunal en tanto que la medida que adoptó, a su entender, se encuentra desprovista de todo sustento jurídico y es absolutamente carente de razones objetivas que permitiesen, fundadamente, disponer el cese de la detención domiciliaria de conformidad con el art. 34 de la ley 24.660, modificada por ley 27.375 (cfr. fs. 18 vta.). Adujo que el a quo omitió en su valoración todo análisis en relación al eventual riesgo de Fecha de firma: 11/09/2019 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3 #33683768#243967495#20190910142959630 fuga en el que fundamenta la decisión adoptada (cfr. fs.

    21vta.).

    Al respecto, en torno a la conducta adoptada por E. durante el trámite del proceso y el debate oral, sostuvo que “De la compulsa del presente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR