Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2, 18 de Febrero de 2019 (caso Legajo Nº 1 - IMPUTADO: P, M B s/LEGAJO DE APELACION)

Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2019
Emisor:CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 16365/2018/1/CA1 CFP 16365/2018/1/CA1 “P, M B s/ procesamiento y embargo”

Juzg. Fed. n° 7 - Sec. n° 13 Buenos Aires, 18 de febrero de 2019.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Llegan estas actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud de la apelación interpuesta por el Defensor Público Coadyuvante, Dr. F.I., contra el decisorio obrante en copias a fs.

1/3 del incidente, por el cual el Sr. Juez de grado dispuso el procesamiento sin prisión preventiva (arts. 306 y 310 del C.P.P.N.) de M B P por considerarla prima facie autora penalmente responsable del delito previsto y reprimido por el art. 296 del C.P.N, y trabó embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de un mil pesos ($ 1.000).

II- Tras afirmar que el hecho examinado resultaba atípico, la impugnante solicitó que se dispusiera el sobreseimiento de P -art.

336, inc. 3°, del C.P.P.N.-.

A su vez, estimó elevado el monto del embargo trabado sobre los bienes de la imputada, y requirió -subsidiariamente- que se dispusiera su reducción de conformidad con las previsiones del artículo 518 del C.P.P.N.

III- En primer lugar, esta S. ha sostenido que para la afectación del bien jurídico protegido por el tipo penal en cuestión, es necesario que de la falsificación efectuada surja la posibilidad de perjuicio y, por ello, el uso de un documento adulterado que presenta un aspecto burdo se encuentra al margen de la tipicidad de esta figura (véase la causa n° 15.540 “H.C.”, reg. N° 16.523bis del 17/6/99 y sus citas).

Mas sobre el punto también se ha dicho que la capacidad de perjuicio no debe conciliarse con la apreciación que pueda efectuar el individuo experto, o el estudio detenido que permite descubrir las deficiencias y que no se compadece con el tiempo y examen habitual que se dedica a la verificación del documento, sino con la del hombre Fecha de firma: 18/02/2019 Alta en sistema: 19/02/2019 Firmado por: M.I., Juez de Cámara Firmado por: L.B., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: G.F.G.M., P. de Cámara #33030481#227110050#20190218122557681 común que intenta ser inducido a error (véase la causa n° 13.757 “Ronco”, reg. N° 14.703 del 7/10/97 y causa n° 26.256 del 27/12/06).

Con arreglo a tales pautas, el Tribunal –teniendo a la vista el certificado cuestionado- observa que, dadas sus características e información incluida, no reviste la condición burda que la doctrina enunciada requiere...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA