Legajo Nº 1 - IMPUTADO: SCHIEBELBEIN, NICOLÁS Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION

• Número de expediente: FBB 004262/2016/1/CA001
• Fecha: 07 Febrero 2019
• Número de registro: 226119645

Poder Judicial de la Nación Expte. FBB 4262/2016/1/CA1 – Sala II – Sec. 2 Bahía Blanca, de febrero de 2019.

VISTOS: Este expediente nro. FBB 4262/2016/1/CA1, caratulado “Schiebelbein,

N., S., P. s/ infracción ley 24.769”, originario del Juzgado

Federal de esta sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a f. sub 25,

contra la resolución de fs. sub 21/24.

El señor juez de Cámara, doctor P., dijo:

1. A fs. sub 21/24 el juez a quo sobreseyó a N. y Pedro

   Oscar Schiebelbein en orden al delito de apropiación indebida de recursos de la

   seguridad social (siete hechos en concurso real, art. 7, de la ley 27.430) por aplicación

   retroactiva de la ley penal más benigna, a la luz de la directriz fijada por la CSJN en el

   precedente “Palero” (Fallos: 330:4544) (art. 2 del CP; art. 75 inc. 22 de la CN, 9 de la

   CADH y 15 del PIDCP) y, consecuentemente, no encuadrar el hecho atribuido en una

   figura típica (art. 336 inc. 3 del CPPN).

2. Contra lo así resuelto, a f. sub 25/v. apeló el Ministerio Público Fiscal y a

   fs. sub 31/44 v. informó oportunamente por escrito en los términos del art. 454, CPPN

   (ley 26.374 y Acs. CFABB nros. 72/08 y 8/16). En prieta síntesis, puso de manifiesto su

   oposición a que se considere más benigna la ley 27.430 respecto de su antecesora (ley

   24.769), con ajuste a directiva impartida por la Procuración General de la Nación

   mediante la Resolución General 18/18.

3. El hecho que se endilga a N. S. y a Pedro Oscar

   Schiebelbein consiste en: “no haber depositado en el término fijado por la ley y en su

   carácter de socio, los importes de aportes previsionales que como empleadores

   retuvieron (…) oportunamente a sus empleados, por los siguientes periódos fiscales

   mensuales: 05/2013 por $34.545,91; 06/13 por $46.500,91; 07/2013 por $34.411,78;

   08/2013 por $33.035,75; 09/2013 por $32.121,72; 10/2013 por $38.275,91 y 11/2013

   por $35.099,71” (cfr. declaraciones indagatorias de fs. sub 13/14 y sub 15/16).

   3.1. A este respecto cabe señalar que, recientemente, la ley 27.430 (B.O.

   27/12/2017), art. 280, derogó la Ley Penal Tributaria (ley 24.769) y dispuso que la

   apropiación indebida de recursos de la seguridad social resulta punible cuando: “el

   empleador no depositare total o parcialmente dentro de los treinta (30) días corridos

   de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes

   con destino al sistema de la seguridad social, siempre que el monto no ingresado

   Fecha de firma: 07/02/2019 Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA #31988637#226119645#20190207094603447 Poder Judicial de la Nación Expte. FBB 4262/2016/1/CA1 – Sala II – Sec. 2 superase la suma de cien mil pesos ($ 100.000), por cada mes ….” (art. 7 del Título

   IX “ Régimen Penal Tributario)”; lo que hoy no es el caso de autos.

   3.2. Frente a este marco de situación, entonces, la cuestión a decidir por esta

   S. conduce ineludiblemente a la pregunta de si corresponde aplicar retroactivamente

   los nuevos topes mínimos de punibilidad contemplados por la ley 27.430, por tratarse

   de una ley penal más benigna para el imputado (art. 2, CP), o si por el contrario, no

   corresponde dicha consideración, ya que el objetivo de la normativa no fue alterar el

   juicio de disvalor respecto de los comportamientos integrados a ella, sino actualizar

   los montos mínimos de incriminación frente a la degradación del signo monetario

   sufrido durante la vigencia de la ley 24.769 (t.s/ley 26.7351).

   3.3. La regla que autoriza la aplicación retroactiva de la ley penal más

   benigna enunciada en el art. 2 del CP ‒que goza de naturaleza constitucional desde la

   USO OFICIAL reforma de la CN de 1994 (arts. 9 de la CADH, 15 del PIDCyP y 11 de la DUDH, a

   través del art. 75, inc. 22 de la CN)‒ encuentra su justificación en que la nueva

   normativa exprese ‒respecto de la vigente al momento del hecho‒ un cambio en la

   valoración jurídica del comportamiento, tornándose así innecesaria la pena impuesta o

   a imponer y desproporcionada para asegurar el bien jurídico protegido.

   De conformidad con ello, en lo que concierne a la determinación de la mayor

   benignidad de una modificación legislativa respecto de la norma vigente al momento

   del hecho, los arts. 9 de la CADH, 15 del PIDCyP y 11 de la DUDH solo imponen la

   aplicación retroactiva de aquella ley que dispone la imposición de una pena más leve y

   no de cualquier ley que beneficie al imputado; esto es, sólo se establece en forma

   expresa la obligatoriedad de la aplicación retroactiva de la ley penal que favorece al

   imputado, en los casos en los que se elimina la punibilidad de un delito o se reduce la

   pena2.

   Sobre tales pautas concretas puede observarse, de un lado, que lo que interesa

   en la ponderación sobre la ley penal más benigna es atender a la ratio iuris de la nueva

   ley penal que...