Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 26 de Diciembre de 2018, expediente FLP 001888/2013/1/CFC002

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Sala I –C.F.C.P.

Causa FLP 1888/2013/1/CFC2 “Candia, C.J. s/

recurso de casación”.

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1963/18 la Ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los doctores G.M.H., C.A.M. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº

FLP 1888/2013/1/CFC2 del registro de esta Sala, caratulada “Candia, C.J. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal, el doctor R.O.P., y ejerce la Defensa Pública Oficial de C.J.C., el doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor C.A.M., doctora A.M.F. y doctor G.M.H..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

-I-

  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 4/10 vta.

    por el F. General, doctor J.A.P., contra la resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, de fecha 19 de octubre de 2017, y que obra a fs. 216/218 del principal, que resolvió: “1.

    REVOCAR la resolución de fs. 104/108; 2. DISPONER el sobreseimiento de C.J.C. por el hecho que se Fecha de firma: 26/12/2018 1 Firmado por: W.D.M., Secretario de Cámara Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30886693#224201661#20181226151204980 le atribuye, dejando expresa mención que la formación de la presente causa en nada afecta el buen nombre y honor del que hubiera gozado el imputado (art. 336 inc. 4 del C.P.P.N.)…”.

  2. - El Tribunal de mérito concedió el recurso interpuesto a fs. 12 y el F. General lo mantuvo en esta instancia (fs. 16).

  3. - Encuadró el impugnante su recurso en las causales previstas en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer lugar, señaló que “… [el a quo] luego de hacer algunas consideraciones sobre el procedimiento llevado a cabo por el personal policial interviniente, al que le reconoció validez, […] consideró que el documento exhibido por C. resulta atípico por carecer de idoneidad para inducir a engaño y en consecuencia, por no existir la posibilidad de perjuicio…”.

    Alegó al respecto que la resolución dictada no es una derivación razonada del derecho vigente y, por lo tanto, resulta arbitraria.

    Por otro lado, entendió que se realizó una incorrecta aplicación e interpretación de las normas en juego. Explicó que “…la circunstancia de hallarse vencida la autorización para terceros no titulares en la cédula de identificación cuestionada, no exime al imputado de responder penalmente por el uso de un documento apócrifo, no comprendiendo el suscripto cómo es que el Sr. Juez de Cámara tomó como verdadera la fecha de vencimiento de la autorización, siendo que la misma forma parte de un documento falso”.

    Concluyó que “…si un documento es falso, no puede acordársele veracidad en cuanto a su contenido […] y si un documento resulta apócrifo, no puede acordársele veracidad 2 Fecha de firma: 26/12/2018 Firmado por: W.D.M., Secretario de Cámara Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30886693#224201661#20181226151204980 Sala I –C.F.C.P.

    Causa FLP 1888/2013/1/CFC2 “Candia, C.J. s/

    recurso de casación”.

    Cámara Federal de Casación Penal parcial […]. Si el documento es falso, es falso en su totalidad, y su uso hace típica a la acción del encartado, más allá de si se encuentra vencida o no la misma”.

    Señaló que “del juego armónico de los artículos 292 y del 296 del Código Penal se desprende que lo que la ley exige es que el uso del documento adulterado se concrete `de modo que pueda resultar perjuicio´ y no como se resolvió en el caso en crisis, `de modo que pueda resultar perjuicio según su destino específico´”.

    Finalizó diciendo que “…cuando el imputado C. exhibió la cédula verde falsa, haciéndola pasar por verdadera, pretendió inducir a error a la autoridad policial, por lo que el delito quedó en ese momento configurado”, por ello entiende que la acción resulta típica.

    Citó jurisprudencia de esta Cámara Federal de Casación Penal e hizo reserva del caso federal.

  4. - Durante el término de oficina previsto por los artículos 465 y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, doctor R.O.P., quien propició que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por su antecesor de instancia (cfr. fs. 18/19).

    Afirmó que “si la persona que exhibe la cédula verde no es el titular y está vencida, el resultado es la falta de habilitación para conducir (conforme la ley de tránsito), lo cual podrá ser susceptible de multa y, eventualmente, de retención del vehículo, pero de ninguna manera priva de cualquier efecto jurídico al documento, que como se dijo, no sólo es válido para el titular sino Fecha de firma: 26/12/2018 3 Firmado por: W.D.M., Secretario de Cámara Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30886693#224201661#20181226151204980 que también conserva su capacidad para acreditar la identidad del vehículo (y, en definitiva, acredita la falta de habilitación para conducir de cualquier tercero que no sea el titular)”.

    Por su parte, se presentó (fs. 20/21) el defensor público oficial ante esta Cámara, doctor E.M.C., quien solicitó el rechazo del recurso interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal.

    Consideró que la resolución recurrida se encuentra debidamente fundada y motivada, y que resulta ser un acto jurisdiccional válido. Sostuvo que “…la potencial afectación del bien jurídico es esencial a fin de cumplir con el principio de lesividad, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR