Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 24 de Octubre de 2018, expediente FLP 033465/2016/4/1/CFC001

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I FLP 33465/2016/4/1/CFC1 “MOLINA, E.Á. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1178/18 Buenos Aires, 24 de octubre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Defensor Público Oficial, doctor P.M.B., que asiste a E.Á.M., en la presente causa nº FLP 33465/2016/4/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada:

MOLINA, E.Á. s/ recurso de casación“.

I. La Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, con fecha 23 de mayo de 2018, confirmó el pronunciamiento del juez de grado que resolvió decretar el procesamiento con prisión preventiva de E.Á.M. (cfr. fs. 1/2).

II. Contra dicha decisión, la defensa interpuso el recurso de casación en estudio obrante a fs. 6/13, que al ser rechazado a fs. 14/16 vta. motivó la presentación directa en queja y, con fecha 21 de diciembre de 2017, esta Sala I, con una integración parcialmente distinta, resolvió

hacer lugar (cfr. fs. 35/vta.).

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: C.A.M., G.M.H. y A.M.F..

Y CONSIDERANDO:

1) Llega la causa a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto por el Fecha de firma: 24/10/2018 1 Alta en sistema: 26/10/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31117279#217274093#20181026100711015 Defensor Público Oficial, doctor P.M.B., que asiste a E.Á.M. contra la resolución dictada por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, que con fecha 23 de mayo de 2017, confirmó el pronunciamiento del juez de grado que resolvió decretar el procesamiento con prisión preventiva de E.Á.M. (cfr. fs. 1/2).

2) Contra dicha decisión, la defensa interpuso el recurso de casación en estudio obrante a fs. 6/13, que al ser rechazado a fs. 14/16 vta. motivó la presentación directa en queja y, con fecha 21 de diciembre de 2017, esta Sala I, con una integración parcialmente distinta, resolvió

hacer lugar (cfr. fs. 35/vta.).

3) El recurrente encauzó sus agravios en ambos incisos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

En primer lugar, indicó que la decisión arribada por la Cámara Federal de Apelaciones de La P. ha sido adoptada en total desatención a las previsiones contempladas en el artículo 454 del C.P.P.N., en tanto si bien se fijó la audiencia allí prevista, esta no fue llevada a cabo.

En esa línea, indicó que la omisión de brindarle a la defensa la posibilidad de ejercer la defensa material y técnica, de ampliar los argumentos del recurso de apelación presentado en primera instancia, cercena la garantía del debido proceso, la defensa en juicio, y el derecho a ser oído.

Asimismo, planteó la arbitrariedad y la falta de fundamentación de la resolución recurrida.

Refirió que en caso de que se confirme el procesamiento dictado en contra de su asistido M., se Fecha de firma: 24/10/2018 2 Alta en sistema: 26/10/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31117279#217274093#20181026100711015 CFCP - SALA I FLP 33465/2016/4/1/CFC1 “MOLINA, E.Á. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal lo estaría dejando sujeto a un proceso penal en el que se ha visto impedido de defenderse en forma plena.

Citó jurisprudencia y doctrina en favor de su postura Finalmente, solicitó se haga lugar al recurso de casación interpuesto y se anule la resolución recurrida disponiendo el dictado de una nueva.

Hizo reserva del caso federal 4) Que en la etapa procesal prevista en el art.

465 bis del C.P.P.N., en función del art. 454 y 455 del mismo texto legal, el Defensor Público Oficial de E.Á.M. ante esta instancia, doctor Enrique M.

Comellas, realizó la presentación que obra a fs. 44 mediante la cual mantuvo los agravios traídos por la anterior defensa.

Superada dicha etapa, la causa quedó en condiciones de ser resuelta (cfr. fs. 45).

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

1º) Motiva el recurso de casación aquí a estudio la pretensión defensista consistente en que se anule la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata en cuanto confirmó el procesamiento de su defendido.

En ese sentido, la defensa refiere que la resolución impugnada adolece de falta de fundamentación y vulnera las garantías constitucionales del derecho a ser oído, debido proceso y de defensa en juicio, toda vez que previo a resolver se omitió darle intervención a esa parte para que se expida en los términos del art. 454 del Fecha de firma: 24/10/2018 3 Alta en sistema: 26/10/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31117279#217274093#20181026100711015 C.P.P.N..

L., cabe señalar que la decisión dictada por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata por la que se resolvió confirmar el procesamiento con prisión preventiva de E.Á.M., no está comprendida entre las enunciadas en el art.

457 del Código Procesal Penal de la Nación, toda vez que no se trata de una sentencia definitiva o equiparable a tal, ni de un auto que pone fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena, ni ocasiona un agravio de imposible o insuficiente reparación.

De esta manera, el recurso interpuesto es inadmisible en tanto el recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada. Por el contrario, sólo evidencia una discrepancia con la solución brindada al caso por el juez y por la alzada.

Tampoco se ha demostrado la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Di Nunzio” (Fallos 328:1108).

En el caso, el tribunal a quo entendió que el pronunciamiento dictado por el juez de grado resultó

suficientemente fundado toda vez que, aún con el restringido grado de certeza requerido para la etapa instructoria, éste ponderó los elementos necesarios y reunidos en la investigación que respaldaron adecuadamente su decisión.

A su vez, respecto al dictado de la prisión preventiva, el a quo consideró fundadamente que la misma Fecha de firma: 24/10/2018 4 Alta en sistema: 26/10/2018 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31117279#217274093#20181026100711015 CFCP - SALA I FLP 33465/2016/4/1/CFC1...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR