Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1, 23 de Agosto de 2018, expediente FBB 009736/2016/1/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Agosto de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9736/2016/1/CA1 – Sala I – Sec. 1 Bahía Blanca, 23 de agosto de 2018.

VISTO: El presente expediente nro. FBB 9736/2016/1/CA1 de la secretaría nro. 1,

caratulado “Legajo de apelación… en autos: ‘N., G.; H.,

F.; M., N. y otros p/ infracción ley 23.737’”, originario

del Juzgado Federal nro. 1 de la sede, vuelto a la sala para resolver el recurso de

apelación de fs. sub 111/120, contra la resolución de fs. sub 50/110 vta.;

El señor Juez de Cámara, doctor P. Candisano Mera, dijo:

1ro.) A fs. sub 50/110 vta. –en lo que aquí interesa– el juez a quo

decretó el procesamiento de F. T., F. R. H., Emiliano

Gastón Lucanera y G., por considerarlos prima facie coautores

material y penalmente responsables del delito de tráfico de estupefacientes en la

modalidad de comercio, agravado por la intervención organizada de tres o más

personas (arts. 5 inc. c y 11 inc. c, ley 23.737).

También procesó a M., Natalia Belén

Moscardi, P. y G. por considerarlos prima

facie coautores material y penalmente responsables del delito de tráfico de

estupefacientes en la modalidad de comercio (art. 5, inc. c, ley 23.737), esta vez sin la

agravante del art. 11 inc. c.

Además, procesó a G. R. N. por el delito de

siembra y cultivo de plantas para producir estupefacientes (art. 5, inc. a, ley 23.737) en

concurso ideal con la conducta prevista y reprimida por el art. 5 inc. c del régimen de

estupefacientes.

2do.) Contra lo así resuelto, la defensa particular de los

imputados apeló a fs. sub 111/120 y a fs. sub 130/143 vta. presentó informe de

conformidad al art. 454 del CPPN (ley 26.374 y Acs. CFABB n ros. 72/08, 47/09 y

8/16).

Se agravió, en síntesis, por la imprecisa descripción

de los hechos en ocasión de indagar a sus asistidos, por la calificación jurídica

achacada –que no encontraría sustento en los elementos de prueba de la causa– y por

la prisión cautelar impuesta, que no se sustentaría en peligros procesales de fuga o

entorpecimiento de la investigación.

Fecha de firma: 23/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal #31897256#214172845#20180823150313123 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9736/2016/1/CA1 – Sala I – Sec. 1 En relación a la calificación jurídica sostuvo que no hay dolo

de tráfico, que en todo caso habría un convite entre amigos –conforme a que surgiría el

carácter de consumidores de todos ellos– y propició la calificación de los hechos

investigados en la figura de la tenencia simple de estupefacientes (art. 14, ley 23.737).

Agregó que tampoco logró acreditarse la agravante del art. 11

inc. c.

3ro.) El Fiscal a cargo de la Fiscalía General, a su turno, propició

el rechazo del recurso (fs. sub 127/129 vta.).

Sostuvo que la descripción de los hechos en la indagatoria no

fue imprecisa, como pretendió hacer ver la defensa, pues resulta posible observar que

los encartados al momento de declarar comprendieron claramente el sentido de lo que

USO OFICIAL les era atribuido y dieron un descargo en sentido opuesto. De hecho, en un primer

momento se negaron a prestar declaración y en un segundo acto lo hicieron, sin que la

defensa planteara que era insuficiente la descripción del hecho.

Asimismo entendió que debe mantenerse el encuadramiento

típico discernido por el juez de grado en tanto este valoró conjuntamente el contenido

de los diálogos –telefónicos y mensajes de texto– en los que participaron los

imputados, las tareas de campo realizadas por el personal de la Prefectura Naval

Argentina que en algunos casos estableció la realización de actos compatibles con la

venta de drogas.

Además, puntualizó que el juez a quo analizó separadamente la

situación de cada imputado y las razones por las que consideró decisivos los

contenidos de los diálogos captados, que

van más allá de conversaciones entre consumidores.

También entendió que resultó acertada la agravante por el

número de participantes en los hechos atribuidos, en tanto tiene sustento por los

vínculos establecidos a través del análisis de las comunicaciones entre Facundo

Texido, F. y G..

Finalmente, sobre la prisión preventiva impuesta en la instancia

de grado sostuvo que se corresponde con el criterio reiteradamente seguido por esta

Alzada, la elevada pena en expectativa, los compromisos internacionales asumidos por

Fecha de firma: 23/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal #31897256#214172845#20180823150313123 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9736/2016/1/CA1 – Sala I – Sec. 1 el Estado Argentino así como en la circunstancia de que la instrucción no está acabada

y el tiempo transcurrido en detención que no resultaría desproporcionado.

4to.) La presente causa se inició en el marco de los autos FBB

10821/2014, caratulados “G. G., F. F. E., Salazar

Francisco, B., C. s/ infracción ley 23.737 (art.

5 inc. c)”, en cuya ocasión se advirtió que del registro de comunicaciones existirían

líneas de investigación que permitirían escalar en la cadena de tráfico de

estupefacientes (requisitoria de instrucción, fs. 15/16 vta. del expediente principal que

se tiene a la vista).

En el marco de este expediente, se investiga a F.,

F., E. y G. como

USO OFICIAL integrantes de un grupo de personas destinado a comercializar estupefacientes en

forma organizada. Siendo G. E. S. quien suministraría los

estupefacientes a E. G. L., quien a la vez proveería a Facundo

Texido. Este último vendería a un público general de potenciales consumidores.

Texido también obtendría estupefacientes de F..

A M., Natalia Belén

Moscardi, P. y G. se les

reprocha el haber comercializado estupefacientes.

5to.) Uno de los agravios planteados en común por la defensa,

recae sobre la indeterminación de los hechos atribuidos en las respectivas

declaraciones indagatoria.

A los fines de colaborar a una más ágil lectura de esta

resolución, corresponde aclarar, en relación a la referencia que se hará de las fojas, que

cuando las precede sub pertenecen al legajo de apelación, y cuando no, al expediente

principal (requerido a la instancia de origen a f. sub 145 vta.).

A poco que se leen las declaraciones indagatorias y sus

ampliatorias (en la que todos los encartados hicieron uso de su derecho a declarar), se

observa que el pretendido agravio no fue tal.

Todos ellos expusieron una hipótesis alternativa de

interpretación de los hechos en un intento desincriminatorio, siendo ésta, para todos

Fecha de firma: 23/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal #31897256#214172845#20180823150313123 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9736/2016/1/CA1 – Sala I – Sec. 1 los casos, la compra de estupefacientes en conjunto para abaratar los costos y el

consumo grupal.

Asimismo, fueron preguntados por algunas conversaciones

transcriptas de las intervenciones telefónicas ordenadas oportunamente e informadas

como prueba de cargo, es decir, conocieron la prueba en su contra, y sobre ellas se

expresaron.

Finalmente, acerca del espacio temporal por el que fueron

indagados y el agravio de la defensa de que “decir que cometía el delito en un período

anterior al día de su detención es lo mismo que no decir nada”, vale decir que el

espacio temporal en que se le recriminó a los imputados la comercialización de

estupefacientes va desde una fecha indeterminada pero anterior al día en que se los

USO OFICIAL mencionó por primera vez en el expediente –como se verá seguidamente para cada

caso específico–, al día del allanamiento y detención, esto es, el 14/4/2018; lo que se

extrae de las constancias de la causa a las que la defensa tuvo acceso. Veamos cada

caso:

El espacio temporal por el que F. fue indagado

comenzó en fecha indeterminada pero anterior al 22/3/2017, día en que fue

mencionado por primera vez en esta causa en ocasión de que la prevención diera

cuenta de una comunicación surgida en el marco de la causa FBB 10821/2014 (f. 50).

Por su parte, F. R. H. fue indagado por los

hechos presuntamente cometidos en fecha incierta pero anterior al 8/6/2017. Ello así

en razón del informe de esa fecha elaborado por la prevención conforme las tareas

realizadas hasta ese día en donde de la intervención telefónica a F. T.

habrían surgido conversaciones en que este, en diferentes oportunidades, le pediría

estupefacientes a H. (ver conversaciones transcriptas a fs. 276/279).

Respecto a G. E. S., su aparición en la

investigación vino luego de ordenarse la intervención telefónica de Emiliano

Lucanera. En ocasión de dicha intervención, varias veces la prevención lo señaló como

un posible proveedor de Lucanera (conversaciones de f. 1470 del 29/1/2018, analizada

por la prevención con fecha 6/3/2018 –ver f. 1505 vta.–).

El 15/12/2017 la prevención informó sobre el análisis de la

información obtenida mediante las transcripciones de diferentes números de abonados

Fecha de firma: 23/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: CANDISANO...