Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA, 25 de Julio de 2018, expediente FBB 093000001/2012/TO01/178/1/CFC173

Fecha de Resolución25 de Julio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA

Sala de Feria Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FBB 93000001/2012/TO1/178/1/CFC173 “Lawless, A. s/recurso de casación”

Registro nro.: 73/18 la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de julio de dos mil dieciocho, se reúnen los miembros de la Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores C.A.M., E.R.R., y G.J.Y. bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora A.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa n° FBB 93000001/2012/TO1/178/1/CFC173 del registro de esta Sala, caratulada “Lawless, A. s/ recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público el señor F. General doctor J.A. De Luca; ejerce la defensa de A.L., los doctores G.I. y C.M.I..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor G.J.Y. y doctor C.A.M..

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctores E.R.R. y G.J.Y. dijeron:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 31/40vta. del presente legajo por los doctores G.I. y C.M.I., en favor de su asistido A.L., contra la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca que dispuso “Rechazar el pedido de detención domiciliaria efectuado a fs. 1/12 por los Dres. G. y C.I., en favor de su defendido A.L.”.

    Fecha de firma: 25/07/2018 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado(ante mi) por: A.G.M., SECRETARIO DE CAMARA #31580880#211727183#20180725094624180 2.- El Tribunal interviniente concedió a fs. 41/42 el remedio impetrado.

  2. - Los recurrentes encauzaron sus agravios en los artículos 463 y 456 (incisos 1º y 2º) del Código Procesal Penal de la Nación.

    Entendieron que en el caso no se ha proporcionado interés al planteo de la defensa en concreto, ya que los jueces de grado realizaron énfasis en el resultado de los estudios médicos para rechazar el pedido de arresto domiciliario, mientras que la defensa nunca clamó la aplicación del inciso “a” del artículo 32 de la Ley de Ejecución Penal, sino solamente hizo alusión al inciso “d” del mencionado artículo para la petición de dicha institución.

    En ese orden, plantearon que “… no existe en la normativa legal regulatoria del instituto en cuestión, ningún término que habilite hacer diferenciaciones en cuanto a los supuestos allí previstos, exigiendo a unos el cumplimiento de dos o más condiciones y a otros el cumplimiento de una sola de las previstas, para acceder a la detención domiciliaria.”.

    En otro andarivel, y con relación a la evasión desplegada por el imputado en su oportunidad, el Tribunal no observó la propuesta realizada por esta defensa con respecto al sistema de vigilancia electrónica –tobillera electrónica-, sino que por el contrario, entendió que se encuentra configurada una presunción suficiente de que el imputado recaerá nuevamente en un actuar elusivo.

    Por último, mencionaron que “…la decisión adoptada por el a quo importa un trato cruel inhumano, degradante y esta sí de mantenerse acarreará responsabilidad del Estado Fecha de firma: 25/07/2018 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado(ante mi) por: A.G.M., SECRETARIO DE CAMARA #31580880#211727183#20180725094624180 Sala de Feria Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FBB 93000001/2012/TO1/178/1/CFC173 “Lawless, A. s/recurso de casación”

    Nacional en razón de incumplimiento de los tratados internacionales suscriptos”.

    Por todo ello, solicitaron que se haga lugar al recurso de casación.

    Hicieron reserva del caso federal.

  3. - Habiéndose cumplido con las previsiones del artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación en función del 454 y 455 ibídem (texto según ley 26.374), oportunidad en la que en las partes presentaron breves notas a fs. 85/93 y fs. 94 y vta., el incidente quedó en condiciones de ser resuelto cfr. fs. 95.

SEGUNDO
  1. - A fin de analizar adecuadamente la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada, corresponde en primer término señalar someramente los argumentos por los cuales el Tribunal no hizo lugar al pedido de prisión domiciliaria formulado en favor de A.L..

    En efecto, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca para resolver del modo en que lo hizo indicó que “…a pesar que el Sr. A.L. cumple con la condición etaria prevista en el inc. ‘d’ de la Ley 24.660 (tiene setenta años), la ausencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR