Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA, 30 de Enero de 2018, expediente FLP 014000003/2003/58/1/CFC019

Fecha de Resolución30 de Enero de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA

Causa N° FLP 14000003/2003/58/1/CFC19 –Sala Cámara Federal de Casación Penal de Feria – C.F.C.P Balmaceda s/recurso de casación“

Registro nro.: 92/18 la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de enero de dos mil dieciocho se reúnen los miembros de la Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Á.E.L., E.R.R. y L.E.C. bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora J.Y.S., con el objeto de dictar sentencia en la causa nº FLP 14000003/2003/58/1/CFC19 del registro de esta Sala, caratulada “B., R.A. s/recurso de casación”. Ante esta instancia representan al Ministerio Público el señor F. General, doctor G.P.B. y a la Defensa Pública Oficial del imputado, la doctora V.S.. Que superada la oportunidad prevista en el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (modif. ley 26.374) de lo que se dejó constancia a fs. 126, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas, resultando el siguiente orden de votación: doctor E.R.R., doctora Á.E.L. y doctora L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

  1. - La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata resolvió con fecha 28 de diciembre de 2017 confirmar la resolución apelada por la que no se hizo lugar a la prisión domiciliaria a favor de R.A.B.. Además ordenó al juez de grado “que previa intervención de las partes, resuelva sobre la procedencia o no a la posibilidad de implementar una Fecha de firma: 30/01/2018 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., Prosecretaria de Cámara #31137975#197503115#20180130121922477 medida de control y seguridad adicional a las contenidas a la prisión domiciliaria, como es la utilización de una pulsera electrónica, conforme lo expuesto en el considerando X del presente” (fs. 1/5).

    Contra dicha decisión, la defensa del imputado B. interpuso recurso de casación a fs. 7/17 vta., remedio que fue concedido por el a quo a fs. 19/19 vta.

  2. - En su presentación recursiva, la defensa sostuvo que el tribunal incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la legislación vigente al decidir no hacer lugar a la detención domiciliaria solicitada por una persona mayor de 70 años de edad con un delicado y grave estado de salud.

    Evocó jurisprudencia en cuanto a que para la concesión del beneficio del art. 32 de la ley 24.660 no se requiere la configuración de más de uno de los supuestos allí previstos; y que si bien dicha norma no impone automáticamente la ejecución de la prisión bajo la forma domiciliaria cuando se presenta alguno de los supuestos habilitantes, sino que lo sujeta a apreciación judicial, ello no importa una facultad librada a la discrecionalidad del juez. En ese sentido indicó que el imputado tiene derecho a reclamar el beneficio y el tribunal tiene el deber de acordarlo. Requirió además que se efectúe una interpretación pro homine de las normas, ya que existiendo dos o más interpretaciones posibles de una ley restrictiva de derechos, deberá optarse por aquella que restrinja una menor cantidad de ellos.

    Destacó que la Argentina, al haber aprobado el régimen de la “Convención sobre la Protección de los Derechos de las Personas Mayores” tiene obligación de cumplir los estándares de protección de derechos que de Fecha de firma: 30/01/2018 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., Prosecretaria de Cámara #31137975#197503115#20180130121922477 Causa N° FLP 14000003/2003/58/1/CFC19 –Sala Cámara Federal de Casación Penal de Feria – C.F.C.P Balmaceda s/recurso de casación“

    ella surjan a fin de aventar la responsabilidad del Estado Nacional ante los Tribunales Internacionales.

    Por consiguiente sostuvo que B. tiene 70 años de edad y reúne el requisito etario previsto en la ley 24.660 modificada por la ley 26.472 para cumplir en detención domiciliaria su prisión preventiva.

    Pero más allá de eso, agregó que el cuadro de salud que presenta su asistido amerita reconsiderar el decisorio adoptado por la Cámara, pues la institucionalización de su defendido en una unidad penitenciaria acelera el deterioro físico que padece y vulnera su dignidad y derechos fundamentales.

    Indicó que B. no puede tratar adecuadamente las enfermedades que padece ni aún en el Hospital Penitenciario Central de Ezeiza en el que se encuentra alojado, ni puede recuperarse apropiadamente de las dolencias que lo aquejan, ni garantizarse que ante una urgencia ellas sean atendidas en forma inmediata en razón de la problemática que existe en la práctica con el traslado de detenidos.

    Destacó que al evaluar a su asistido el Cuerpo Médico Forense indicó ciertas condiciones que deben cumplirse para permanecer en un centro de detención, y que el centro de detención en el que se encuentra alojado no cuenta con la infraestructura y los recursos humanos necesarios para tratarlo, y menos aún en caso de urgencia.

    Expresó que si llegara a ocurrir un empeoramiento de las condiciones de salud en el caso de B., quien se encuentra recientemente intervenido de cirugía de by-pass coronario, los médicos forenses podrían Fecha de firma: 30/01/2018 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., Prosecretaria de Cámara #31137975#197503115#20180130121922477 alegar que no son ellos los encargados del tratamiento y seguimiento asistencial y los profesionales del penal podrían aducir que carecen de los medios idóneos para evitar ese resultado. También evocó lo indicado en el informe producido por el Hospital Penitenciario Central I de Ezeiza de fecha 12 de septiembre de 2017 y del que surge que no es el lugar adecuado para alojar a B..

    En cuanto a la existencia o no de riesgo de fuga sostuvo que no estamos ante un pedido de excarcelación sino frente a un cambio de modalidad en que se viene cumpliendo la prisión preventiva.

    Requirió, en definitiva, que se habilite la feria judicial, que se conceda el recurso de casación, se case la resolución recurrida y se haga lugar al pedido de arresto domiciliario solicitado a favor de B..

  3. - Celebrada la audiencia prevista por el art. 465 bis del CPPN, el incidente quedó en condiciones de ser resuelto.

SEGUNDO
  1. - A fin de analizar adecuadamente la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada, corresponde en primer término señalar someramente los argumentos por los cuales, la Cámara a quo denegó el pedido de prisión domiciliaria formulado en favor de R.A.B.. Al respecto, indicaron los magistrados de la instancia anterior que no existen en el legajo elementos que ameriten apartarse de las conclusiones a las que arribaron los profesionales del Cuerpo Médico Forense y que determinan que la situación del imputado no encuadra en las previsiones del art. 32 de la ley 24.660.

    Y que si bien tuvieron en cuenta que a la fecha B. tiene 70 años de edad, consideraron que esta causal no opera por sí sola, sino que deben conjugarse otros elementos de naturaleza objetiva. En ese sentido Fecha de firma: 30/01/2018...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR