Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 12 de Septiembre de 2017, expediente FPO 091000109/2009/TO01/2/1/CFC001

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPO 91000109/2009/TO1/2/1/CFC1 REGISTRO N° 1207/17.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 17/20 de la presente incidencia FPO 91000109/2009/TO1/2/1/CFC1, caratulada: “KRUGER, R.O. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas, provincia de Misiones, por sentencia del 17 de octubre de 2016, resolvió: “

I. CONDENAR a ROBERTO ORLANDO KRUGER (…) A LA PENA DE CINCO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, MULTA MÍNIMA, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS como AUTOR penalmente responsable del DELITO DE TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES (arts. 5 inc. ‘c’, de la ley 23.737; 12, 29 inc. 3 y 45 del C.P.)…” – (cfr. fs. 358/358 vta. y 359/365 del principal, el destacado obra en el original).

II. Que contra dicha sentencia interpuso recurso de casación la señora Defensora Pública Oficial, doctora S.B.C.A., por la defensa de R.O.K. (fs. 17/20), el que denegado por el a quo (fs. 21/23), motivó

la presentación en queja ante esta Alzada (fs. 24/33). Por su parte, este último recurso fue resuelto por la Sala II de este Cuerpo al hacer lugar a la queja y conceder el respectivo recurso de casación (C.F.C.P., S.I., causa FPO 91000109/2009/TO1/2/RH1, “K., R.O. s/recurso de queja”, rta. el 22/12/16, reg. nro. 2616/16, cfr. fs.

36/36 vta.), el cual fue mantenido por las representantes del Ministerio Público de la Defensa ante el a quo y ante esta Cámara (cfr. fs. 53 y 58 respectivamente).

III. Que la defensa de R.O.K. invocó en su recurso el supuesto de impugnación previsto en el art. 456, inc. 2º, del C.P.P.N.

Fecha de firma: 12/09/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29416736#187635701#20170912135657824 Concretamente, la parte consideró que el monto de pena que determinó el tribunal de juicio resulta arbitrario por carecer de la debida fundamentación.

Al respecto, sostuvo que el colegiado de la instancia previa analizó los extremos que perjudican a su defendido, pero ninguna circunstancia personal que lo favorezca. En esta inteligencia, alegó que el a quo sólo meritó las pautas de mensuración objetivas y soslayó las subjetivas, advirtiéndose una valoración fragmentaria que funda la arbitrariedad invocada.

Por lo expuesto, solicitó a esta Alzada que declare la nulidad parcial del pronunciamiento recurrido y que imponga a R.O.K. la pena mínima.

IV. Que en la oportunidad prevista en los arts.

465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., la Defensora Pública Oficial ante esta Cámara, doctora M.C.P., por la asistencia técnica de R.O.K., se remitió a la presentación efectuada por su colega de la instancia previa e introdujo nuevos agravios (cfr. fs. 60/71).

En primer término, sostuvo que en autos fue vulnerado el derecho de su defendido a obtener un pronunciamiento jurisdiccional en plazo razonable.

En lo medular, expuso que en una causa que no resulta frondosa, que tampoco requirió de la labor de diversos profesionales o peritos y cuyas dilaciones no resultan imputables a K., recayó condena no firme a su respecto tras casi nueve años de trámite; escenario en el cual, dijo, el nombrado continúa sufriendo por encontrarse involucrado en un proceso penal que repercutió en su ámbito personal, ya que deberá cumplir una pena privativa de libertad para obtener un fin que fue alcanzado sin necesidad de que dicha sanción sea impuesta.

En segundo término, alegó una afectación al principio acusatorio y, correlativamente, a las garantías de defensa en juicio, debido proceso legal e imparcialidad del juzgador, toda vez que los jueces del a quo sobrepasaron el marco de controversia planteado en orden a la valoración de los indicios de cargo. Concretamente, estimó que el sentenciante resolvió ultra petita al ponderar indicios con Fecha de firma: 12/09/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29416736#187635701#20170912135657824 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPO 91000109/2009/TO1/2/1/CFC1 argumentos sorpresivos y en forma perjudicial para su asistido.

En tercer término, aseveró que la sentencia impugnada resulta lesiva del principio de legalidad, toda vez que el tribunal de la instancia anterior efectuó una interpretación amplia del verbo típico transportar al calificar como consumado un traslado incompleto.

En este sentido, puso de relieve que el iter criminis no se completó, ya que el material estupefaciente no llegó a destino con motivo de la intervención de personal de Gendarmería Nacional, razón por la cual, el delito atribuido quedó en grado de tentativa.

Por último, la defensa planteó la inconstitucionalidad del art. 12 del C.P. y, en sustento de su postura, afirmó que dicha norma conculca el principio de no trascendencia de la pena, que introduce una relación de sujeción especial en donde la incapacidad civil resulta ajena al fin resocializador de la pena y, además, que las interdicciones que prevé agravan la sanción al imponer privaciones de derechos que no guardan relación con el contenido de injusto ni con la culpabilidad por el hecho reprochado.

Para finalizar, solicitó a esta Alzada que haga lugar a los planteos introducidos y reiteró reserva de caso federal.

V. Que la Sala II de esta Cámara –tribunal que anteriormente sustanció el trámite de la presente– remitió

las actuaciones a esta Sala IV por previa intervención (fs.

76/76 vta.).

VI. Que superada en esta sede la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia a fs. 82, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., J.C.G. y G.M.H..

El señor juez doctor M.H.B. dijo:

I. Inicialmente corresponde señalar que el recurso de casación interpuesto en autos resulta formalmente Fecha de firma: 12/09/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29416736#187635701#20170912135657824 admisible, toda vez que se dirige contra la sentencia definitiva (C.P.P.N., art. 457), la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla (C.P.P.N., art. 459, inc. 2º), los planteos esgrimidos encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N. y han sido cumplidos los requisitos de temporaneidad y fundamentación exigidos por la ley de rito (C.P.P.N., art. 463).

II. En cuanto concierne a la cuestión de fondo, corresponde recordar que el tribunal de juicio tuvo por debidamente acreditado que el día 22 de noviembre de 2007, R.O.K. transportó a través de la provincia de Misiones ocultos en el interior de un camión marca Wolkswagen dominio (B) APG-0310 con semirremolque dominio (B) ALG-5954, la totalidad de quinientos seis kilos con novecientos cincuenta gramos (506,950 kilogramos) de cannabis sativa, siendo aprehendido por el personal del Escudaron Nº 50, Posadas, de Gendarmería Nacional Argentina que se encontraba realizando un operativo de seguridad pública en el acceso de la localidad de Candelaria (Misiones) apostado sobre Ruta Nacional Nº 12 (fs. 10/16).

Establecido cuanto precede, cabe señalar que los agravios introducidos por la parte recurrente durante el término de oficina deben ser abordados en esta instancia en virtud de lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Casal” (C.S.J.N., “C., M.E. y otro s/robo simple en grado de tentativa –causa N° 1681–“, C.1757.XL, rta. el 20/09/2005, Fallos: 328:3399), “Catrilaf”

(C.S.J.N., “Catrilaf, R. o F., L.M.s.N.° 6799”, C.2979.XLII, rta. el 26/06/2007) y “Concha”

(“Concha, A.D. s/recurso de casación”, C.1240.XLIII, rta. el 20/08/2008) así también como consecuencia del derecho de todo imputado a ser asistido en forma eficaz (arts. 18 de la C.N., 8.2 “c”, “d” y “e” de la C.A.D.H. y 14, inc. 3, “b” y “d” del P.I.D.C.y P.) – (cfr. en lo pertinente y aplicable, S.I., causa FPO 93000026/2013/TO1/12/CFC2, “L., M.L., rta. el 13/10/2015, reg. nro. 1989/2015, entre otras).

III. Con ajuste a tales lineamientos, razones de orden lógico imponen tratar –en forma liminar– el planteo por Fecha de firma: 12/09/2017 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29416736#187635701#20170912135657824 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPO 91000109/2009/TO1/2/1/CFC1 violación al derecho a ser juzgado en un plazo razonable que efectuó la defensa de R.O.K. ante esta Alzada; ello es así, pues en caso de tener favorable acogida, resultará insustancial el examen de los restantes motivos de agravio.

En esta labor, adelanto que la pretensión de la parte no podrá prosperar, toda vez que no ha logrado demostrar que la prolongación del presente proceso pueda ser calificada como irrazonable y, por lo tanto, considerar afectados los derechos de defensa en juicio y debido proceso que invoca.

Al respecto es preciso recordar que, en diversas oportunidades, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que el instituto de la prescripción de la acción penal tiene una estrecha vinculación con el derecho del imputado a un pronunciamiento “sin dilaciones indebidas”

(art...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR