Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 15 de Marzo de 2017, expediente FSM 010253/2014/TO01/76/1/CFC005

Fecha de Resolución15 de Marzo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 10253 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: A.P., CRISTIAN s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 76 - s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO Nº 123/17 la ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de marzo del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la Dra. A.M.F. como P. y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 15/20 vta. por el Defensor Público Oficial, doctor A.J.L.G., en la presente causa FSM 10253/2014/TO1/76/1/CFC5 del registro de esta Sala, caratulada: "A.P., C. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. ) Que la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, con fecha 5 de febrero de 2016, resolvió confirmar la resolución del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San Isidro, que con fecha 21 de octubre de 2015 dispuso: “

    1. RECHAZAR el planteo de nulidad articulado por la defensa de C.A.P., sin costas (arts. 166 y siguientes y 530 y 531 del C.P.P.N.).

    2. CONFIRMAR la sanción disciplinaria aplicada a C.A.P. por el Director de la Unidad Residencial Nº I del Complejo Penitenciario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del S.P.F., en el marco del expediente Nº `A´ 67/15.

    3. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de las disposiciones reglamentarias aplicadas para sancionar al mentado ANDRADE Fecha de firma: 15/03/2017 1 Firmado por: L.E.C., Juez de la Cámara Federal de Casación Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #29037805#173700503#20170315175458392 PERILLA…” (cfr. fs. 41/47).

  2. ) Contra dicha decisión, el Defensor Público Oficial, doctor A.J.L.G., interpuso recurso de casación (fs. 15/20 vta.), el que denegado (fs. 21/23 vta.), motivó la presentación directa (fs. 2/11 vta.), que esta S. hizo lugar (fs. 34/37 vta.). El recurso fue mantenido en la instancia (fs. 48).

  3. ) Que el recurrente sustentó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Señaló que “La resolución entendió que las actuaciones instruidas por el Servicio Penitenciario Federal no contienen los vicios señalados por la defensa.

    A su vez, consideró que la autoridad instructora cumplió

    con las exigencias que contempla la Ley Nº 24.660 y su Decreto reglamentario Nº 18/97”.

    Agregó que “El decisorio causa agravio a mi asistido por las consecuencias perjudiciales que acarrea para el detenido no sólo en cuanto a la privación de su libertad en celda de aislamiento, sino también la afectación de la progresividad en el tratamiento penitenciario y por su valoración a la hora de establecer la hipotética condena a imponer”.

    Indicó que “…resulta nulo el procedimiento que se llevó a cabo en el Complejo Penitenciario de la CABA y que culminó con la sanción impuesta al Sr. A.P., en contra de mi asistido por afectación de las garantías constitucionales del debido proceso, la defensa en juicio en cuanto al derecho a contar con asistencia letrada y con una resolución fundada, el derecho a ser oído, el principio de imparcialidad como consecuencia de la división de poderes que se deriva del principio Fecha de firma: 15/03/2017 2 Firmado por: L.E.C., Juez de la Cámara Federal de Casación Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #29037805#173700503#20170315175458392 Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 10253 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: A.P., CRISTIAN s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 76 - s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

    Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    republicano de gobierno y la razonabilidad de los actos de gobierno también derivado de aquél principio…”.

    Expresó que “contrario a lo manifestado por el a quo y VV.EE., no se ha garantizado el derecho de defensa en juicio del Sr. A.P., quien no tuvo la oportunidad de contar con testigos imparciales ni se le permitió ofrecer prueba”.

    Sostuvo que “…no se ha cumplido con el derecho de contar con una debida defensa en juicio ya que la resolución de fs. 15/16 mediante la cual se ordena la sanción, adolece de toda fundamentación, violándose de esta forma el art. 91 de la Ley Nº 24.660…”.

    Citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Cámara Federal de Casación Penal.

    Finalmente, solicitó que se revoque la resolución recurrida y se decrete la nulidad de la sanción impuesta a C.A.P..

    Hizo expresa reserva del caso federal.

  4. ) Que durante el trámite previsto en los arts.

    465 -cuarto párrafo- y 466 del CPPN, se presentó el Defensor Público Oficial de C.A.P. y reiteró los fundamentos presentados en la instancia anterior.

    Señaló que “…esta defensa considera que debe declararse la inconstitucionalidad de todo el contenido del reglamento de Disciplina para los Internos. En primer Fecha de firma: 15/03/2017 3 Firmado por: L.E.C., Juez de la Cámara Federal de Casación Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #29037805#173700503#20170315175458392 lugar, interpreto que el mentado Reglamento vulnera el principio de legalidad previsto en el art. 18 de la Constitución Nacional y en el art. 9 de la CADH, a la vez que no cumple con los requerimientos que la CADH establece en el art. 30 para la restricción al goce y ejercicio de los derechos. Así, resultan inconstitucionales los artículos 17, 35, 36 del mencionado decreto Nº 18/97”.

    Agregó que “…esta Defensa entiende que corresponde declarar la inconstitucionalidad del Reglamento por resultar violatorio de las garantías del debido proceso legal y de la defensa en juicio previstas en el art. 18 de la CN y en el art. 8 y el art. 25 de la CADH, por la colisión existente entre esas normas convencionales y constitucionales y las normas administrativas -arts. 39, 40, 42, 43, 46 y 49 del Decreto”.

    Mencionó que “…el Reglamento de Disciplina para los Internos también afecta lo normado en los arts. 1 y 2 de la CADH”.

    Asimismo, solicitó que se lo eximiera de las costas en la instancia a su defendido (cfr. fs. 58/63).

  5. ) Que superado el trámite previsto por el art.

    468 del C.P.P.N., las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., A.M.F. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

    1. Previo a ingresar al tratamiento de los agravios planteados por el recurrente, corresponde recordar que con fecha 5 de marzo de 2015, la autoridad Fecha de firma: 15/03/2017 4 Firmado por: L.E.C., Juez de la Cámara Federal de Casación Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #29037805#173700503#20170315175458392 Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 10253 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: A.P., CRISTIAN s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 76 - s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

      Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

      penitenciaria del Complejo Penitenciario Federal, sancionó

      a C.A.P. con 5 días de permanencia en su lugar de alojamiento, sin restricción de las actividades habituales, quedando sujeta solo a los efectos administrativos (art. 19, inciso “E” del Decreto 18/97) por “en momentos en que se producía un registro de rutina en el pabellón Cuarto de la Unidad Residencial Uno, y al efectuarle el registro físico y de sus pertenencia al interno ANDRADE PERILLA, C., por lo cual adopta una conducta hostil hacia el agente Ayte. de 4ta. D.C., negándose al registro vociferando palabras tales como:

      `QUE ME BUSCA LA REACCIÓN, ESTE ES UN PABELLÓN DE CONDUCTA FORRO, QUE QUERES SACARME NO LLEVO NADA, PUTO´ a lo que el agente le pidió que se tranquilice y colabore, por lo que continuó insultando´. Dicha conducta fue encuadrada en los arts. 16, inc. “N” y 17 inc. “B” del Reglamento de Disciplina para los Internos —Decreto 18/97—, y tipificada como infracción “LEVE-MEDIA” conforme el art. 20 inc. “A”

      de la precitada norma (cfr. fs. 20/21).

      En función de ello, la defensa oficial planteó la inconstitucionalidad del Reglamento de Disciplina para los Internos (Decreto 18/97) por entenderlo violatorio de las garantías del debido proceso legal y de la defensa en juicio, y solicitó que se decretara la nulidad de la sanción disciplinaria impuesta a su asistido (cfr. fs.

      15/20 vta.).

      Fecha de firma: 15/03/2017 5 Firmado por: L.E.C., Juez de la Cámara Federal de Casación Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #29037805#173700503#20170315175458392 La Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, con fecha 5 de febrero de 2016, resolvió

      confirmar la resolución del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San Isidro, que rechazó el planteo de nulidad articulado por la defensa de C.A.P., confirmó la sanción disciplinaria aplicada al nombrado, y no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del Decreto 18/97 (cfr. fs. 12/14).

    2. Ahora bien, del estudio de la resolución cuestionada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR