Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 8 de Noviembre de 2016, expediente FMP 000895/2013/22/1/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 895 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GIMENEZ, A.B. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO N° 2165/16.1 la ciudad de Buenos Aires, a los ocho días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores M.H.B. y G.M.H., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en este legajo FMP 895/2013/22/1/CFC1, caratulado: “G., A.B. y otros s/ recurso de casación”; del que RESULTA:

  1. ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, con fecha 12/12/14, resolvió -en cuanto es materia de recurso-: "

    III) DECLARAR LA INCOMPETENCIA de esta Justicia Federal para entender en el ´sub judice´ y, consecuentemente y devolver los actuados a Primera Instancia a fin de que sean remitidos a la Justicia Provincial, a sus efectos (Confr. art. 34, 35 y ccdts. Del C.P.P.N.)".

  2. ) Que, contra dicha resolución, D.E.A., F. General ante el tribunal mencionado, y M.C., F. General a cargo de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas de la Procuración General de la Nación (PROTEX) interpusieron un recurso de casación, el cual fue rechazado por el colegiado "a quo"

    (132/139 vta. y 141/142 vta.).

    Con posterioridad, este Tribunal (con una integración parcialmente distinta de la actual) resolvió

    Fecha de firma: 08/11/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28406332#165889612#20161109100546630 hacer lugar al recurso de queja articulado por los representantes del Ministerio Público y, por lo tanto, conceder el recurso aludido por el párrafo anterior (cfr.

    fs. 145/149 vta. y 150).

  3. ) Que, los recurrentes clasificaron sus agravios en ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.

    Señalaron que, por la resolución recurrida, el "a quo" erróneamente subsumió las conductas de los imputados en las previsiones de los arts. 125 bis y 127 del Código Penal de la Nación, pues -a criterio de los acusadores públicos- el caso bajo estudio presenta las notas características del delito de trata de personas (art. 145 bis del C.P.), el cual se encuentra reservado a la competencia federal. Así, alegaron que, de ser "consentida"

    dicha resolución, tornaría imposible la prosecución de las actuaciones respecto del delito previsto por el art. 145 bis del C.P. y la intervención del fuero de excepción.

    Por otro lado, los recurrentes indicaron que el pronunciamiento en cuestión había omitido considerar que la conducta de uno de los imputados había sido subsumida en el tipo penal del art. 117 de la ley 25.871 (facilitación de la permanencia ilegal de extranjeros en el país, con el fin de obtener un beneficio) de competencia federal. A su vez, adujeron que la argumentación de la resolución carece de la valoración de elementos probatorios determinantes para la solución del caso, circunstancia que permite calificar al pronunciamiento de arbitrario.

    Finalmente, hicieron reserva de caso federal.

    Fecha de firma: 08/11/2016 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28406332#165889612#20161109100546630 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 895 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GIMENEZ, A.B. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

  4. ) Que, en la oportunidad prevista por el art.

    456 bis. del C.P.P.N. (en función de los arts. 454 y 455 de aquel cuerpo legal) el doctor R.O.P., F. General ante esta instancia, se expidió en el sentido de los recurrentes (cfr. fs. 171/171 vta.). Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto -resultando designado para hacerlo en primer término el doctor M.H.B., en segundo lugar la doctora A.M.F. y, por último, el doctor Gustavo M.

    Hornos-, el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

    1. En primer lugar y en cuanto a la admisibilidad del recurso de casación, resulta oportuno señalar que las resoluciones que deciden acerca de cuestiones de competencia no constituyen ninguna de aquellas que taxativamente se encuentran enumeradas en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que su dictado no imposibilita la prosecución de las actuaciones.

      En ese mismo sentido se ha pronunciado el Alto Tribunal al expedirse con relación al recurso extraordinario federal previsto por el art. 14 de la ley 48 (cfr. C.S.J.N. Fallos 302:417; 303:1542; 311:1232 y 2701; 314:1741, entre muchos otros), señalando que las decisiones que resuelven sobre cuestiones de competencia no revisten, por principio, el carácter de sentencia definitiva.

      Sin embargo (y tal como se recordó por el Fecha de firma: 08/11/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28406332#165889612#20161109100546630 pronunciamiento por el cual se hizo lugar al recurso de queja que habilitó esta instancia), el Máximo Tribunal ha establecido que aquellos casos en los que se verifica la denegatoria del fuero federal revisten una excepción a la regla señalada, equiparando a definitiva la decisión impugnada (cfr. C.S.J.N., fallos: 310:1425 y 1885; 311:605; 313:249; 314:733 y 853, 308:2230, 306:2101, 295:476, entre tantos otros).

    2. En segundo lugar y previo a dar tratamiento a los agravios esgrimidos, corresponde efectuar un relato vinculado al desarrollo del proceso.

      Las actuaciones principales se iniciaron con motivo de un anoticiamiento telefónico al abonado correspondiente al Programa Nacional de Rescate y Acompañamiento de Personas Damnificadas por el Delito de Trata, por medio del cual se puso en conocimiento la existencia de un "privado" ubicado en la avenida Colón 3582 de la ciudad de Mar del Plata.

      Con posterioridad de la ejecución de diversas medidas de investigación (tareas de vigilancia, intervenciones telefónicas, solicitud de informes, etc.), se ordenó el allanamiento -entre otros inmuebles- del domicilio indicado en el cual se hallaron 13 mujeres que ejercían la prostitución, 5 de las cuales vivían allí.

      En virtud de los elementos probatorios reunidos, se pudieron definir los roles de quienes conformaban la organización que lucraba con las actividades que se desarrollaban en el domicilio indicado. De esa forma, se Fecha de firma: 08/11/2016 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28406332#165889612#20161109100546630 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 895 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GIMENEZ, A.B. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

      determinó que S.P.N. (alias "Pato") sería la "dueña" del local allanado y quien ulteriormente recibía los beneficios económicos de la actividad desarrollada en el inmueble. P.B. habría cumplido el rol de encargado del mismo, reportaba a N. y recibía órdenes de aquélla, determinaba la cantidad de mujeres que debían permanecer en el inmueble cada jornada, gestionaba la impresión de la publicidad (folletos) y supervisaba las reparaciones del inmueble, entre otras tareas. K.B.C. figuraba como locadora del inmueble y, a su vez, habría simulado un contrato de locación con algunas de las mujeres que allí ejercían la prostitución para enmascarar la realidad de la operatoria llevada a cabo. Por último, a F.M.D.V. se le habría asignado la tarea de vigilancia en horarios nocturnos para prevenir y repeler posibles intentos de robo que pudieran privar a la organización de las ganancias generadas.

      Como consecuencia de la acreditación de las circunstancias de hecho reseñadas, el magistrado a cargo del Juzgado Federal nro. 3 de M. delP. dictó el auto de procesamiento de los nombrados, variando según el caso el grado de participación y la subsunción típica. De esa forma, se consideró que existía la probabilidad exigida por el art. 306 del C.P.P.N. para subsumir las conductas endilgadas a S.P.N. en las siguientes figuras típicas -en calidad de coautora-: art. 145 bis y ter, incs. 1, 4, 5 y anteúltimo párrafo del C.P., en concurso real con el art. 127, segundo párrafo, inciso 1º

      Fecha de firma: 08/11/2016 5 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28406332#165889612#20161109100546630 del C.P.; esta última, en concurso ideal con el art. 17 de la ley 12.331 y con el art. 117 de la ley 25.871. En el mismo sentido se valoraron los aportes de P.B..

      A su vez, se consideró que las conductas de K.B.C. debían ser subsumidas en las previsiones del art.

      145 bis y ter, incs. 1, 4, 5 y anteúltimo párrafo, del C.P., en concurso ideal con el art. 127 del C.P. y con el art. 17 de la ley 12.331, todo en calidad de partícipe necesaria. Por último, el aporte de F.M.D.V. se subsumió (en calidad de partícipe secundario) en el delito previsto por el art. 127 del C.P. en concurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR