Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 31 de Octubre de 2016, expediente FCB 045760/2014/1/1/CFC001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 45760 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CAPDEVILA, H. s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 1 - s/INFRACCION LEY 23.737 Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 2059/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los treinta y un días del mes de octubre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en esta causa FCB 45760/2014/1/1/CFC1, caratulada: “CAPDEVILA, H. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, en la causa FCB 45760/2014, con fecha 28 de agosto de 2015, resolvió: “

  2. REVOCAR la resolución de fecha 20 de febrero de 2015, registrada bajo el Nº 045760/40 del Juzgado Federal Nº 3 de Córdoba, en cuanto dispuso el sobreseimiento de H. C. (D.N.

  3. 27.286.960) en orden al delito de tenencia simple de estupefacientes previsto en el art. 14, primera parte de la ley 23.737, de conformidad con lo establecido por los arts. 306 y 310 del C.P.P.N.

  4. ORDENAR el procesamiento sin prisión preventiva de H.C. (D.N.I.

    27.386.960) en orden al delito de tenencia simple de estupefacientes previsto en el art. 14, primera parte de la ley 23.737, de conformidad con lo establecido por los arts.

    306 y 310 del C.P.P.N.” (cfr. fs. 5/11).

    Fecha de firma: 31/10/2016 1 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28106061#165213239#20161031175812341

  5. Que contra dicha resolución, interpusieron recurso de casación los defensores de H.C., doctores F.M. y J.M.M., a fs.

    12/26 vta., el que denegado por el a quo motivó la presentación directa ante esta instancia, la que finalmente tuvo favorable acogida a fs. 43/44 vta. y fue mantenido a fs. 53.

  6. El recurrente fincó sus agravios en lo previsto por los incisos 1º y 2º del artículos 456 del C.P.P.N.

    En primer lugar, sostuvo que los magistrados del a quo no cumplieron con el deber de fundamentación exigido para dictar el temperamento adoptado.

    Refirió que el fallo impugnado sobredimensiona el acta de allanamiento y de esta forma extrae conclusiones que no pueden ser aceptadas.

    En este sentido, alegó que del acta referida no surge de modo indubitado que la sustancia estupefaciente se encontraba en poder de su asistido.

    Señaló que la decisión recurrida omitió valorar prueba dirimente en tanto quedó acreditado que C. no tenía ningún tipo de droga en su poder.

    Manifestó que “[…] si se acepta que la droga fue encontrada sobre la mesa y, además, si se reconoce que la regla de experiencia indica que ese lugar no está en una relación o ámbito de exclusividad respecto de ninguno de los moradores de una propiedad y si de la prueba de la causa no se advierte que el prevenido tuviera droga en su poder con tal exclusividad que pueda excluir a tercer de su dominio, resulta que o bien el inferior presupone lo que 2 Fecha de firma: 31/10/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28106061#165213239#20161031175812341 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 45760 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CAPDEVILA, H. s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 1 - s/INFRACCION LEY 23.737 Cámara Federal de Casación Penal tiene que probar o bien no ofrece razones para arribar a la conclusión que arriba” (cfr. fs. 22 vta.).

    Asimismo, señaló que el a quo aseveró que existía probabilidad suficiente acerca de la existencia del hecho y participación penalmente responsable de su asistido sin fundamentar qué se entiende por probabilidad.

    En este sentido, sostuvo que “[E]n la resolución atacada no se advierte siquiera un párrafo en donde el sentenciante haga explícita la teoría, el concepto o la concepción acerca de lo que entiende por probabilidad”.

    Expresó que ello resulta relevante en aras de controlar la correcta aplicación del concepto referido por parte del a quo.

    Finalmente, solicitó que se revoque la resolución puesta en crisis y se dicte el sobreseimiento de C..

    Hizo reserva del caso federal.

  7. Que en la oportunidad prevista en los arts.

    465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó el defensor particular y se remitió a lo expuesto en su recurso de casación.

  8. Que en la oportunidad prevista por el art. 468 del C.P.P.N., la defensa particular de H.C. presentó breves notas (obrantes fs. 57/63 vta.), quedando las actuaciones en estado de ser resueltas.

    El señor juez G.M.H. dijo:

    Fecha de firma: 31/10/2016 3 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28106061#165213239#20161031175812341

  9. En cuanto a la procedencia formal del recurso de casación interpuesto, que se dirige contra la sentencia de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba que, por mayoría, revocó el sobreseimiento dictado en primera instancia y dictó el procesamiento de H.C. en orden al delito de tenencia de esutpefacientes (art. 14, primera parte, de la ley 23.737), debo recordar sustancialmente las consideraciones que expuse en la causa N.. 10.436 de la Sala IV de esta Cámara, “M.A., E.J. s/recurso de casación”

    (Reg. N.. 13.005, rta. 26/2/2010).

    Allí dije que si bien la jurisprudencia de esa Sala tradicionalmente ha sostenido que el auto de procesamiento no forma parte de las decisiones especialmente previstas por la ley como recurribles en la presente instancia, ni es tampoco sentencia definitiva, auto que ponga fin a la acción, a la pena o que haga imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena, en los términos del art. 457 del C.P.P.N., la evolución operada en distintos niveles del pensamiento jurídico vinculados al derecho al recurso instituido en favor de toda persona sometida a proceso penal, conduce inevitablemente hacia un replanteo respecto de la admisibilidad de la revisión casatoria del auto de procesamiento -cuando éste revoca el sobreseimiento o la falta de mérito dictado por el Magistrado Instructor- dispuesto por la Cámara de Apelaciones, más aún a la luz de la doctrina sentada por esta Cámara de Casación en el P. N°14 “B., V.M. s/recurso de inaplicabilidad de ley”, en el 4 Fecha de firma: 31/10/2016 Firmado por: A.M.F. Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28106061#165213239#20161031175812341 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 45760 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CAPDEVILA, H. s/LEGAJO DE CASACION Recurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR