Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 17 de Agosto de 2016, expediente FCB 094030003/2011/TO01/2/1/CFC003

Fecha de Resolución17 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 94030003 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CHIARELLI, R.M. Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 2 - s/SECUESTRO EXTORSIVO Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO N° 1464/16.1 la ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la Dra. A.M.F. como P. y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 12/19 vta. por el Defensor Público Oficial, doctor J.A.P., en la presente causa Nº FCB 94030003/2011/TO1/2/1/CFC3 del registro de esta Sala, caratulada: "C., R.M. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. ) Que el Juez de Ejecución Penal del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de Córdoba, con fecha 13 de agosto de 2014, resolvió: “

    1. Confirmar la sanción impuesta a R.M.C. por el Señor Director del Establecimiento Penitenciario Nº 5 `V.M.´ de la ciudad de Córdoba, A.C., mediante Orden Interna Número 2230/2013, en virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes”. (cfr. fs. 8/11)

  2. ) Contra dicha decisión, el Defensor Público Oficial, doctor J.A.P., interpuso recurso de casación (fs. 12/19 vta.), el que denegado (fs. 20/20 vta.), motivó la presentación directa (fs. 24/34), que esta S. hizo lugar (fs. 35). El recurso fue mantenido en la instancia (fs. 36 y 83).

    Fecha de firma: 17/08/2016 1 Firmado por: J.C.G., Juez Cámara Federal Casación Penal Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27817371#159095621#20160817105603662 3º) Que el recurrente sustentó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Señaló que “Lo que el sentenciante toma como absolutamente válido, no es otra cosa que la mera remisión de una sucesión de formularios llenados de manera mecánica sin que se realicen materialmente los actos allí

    consignados no satisface la garantía de legalidad y debido proceso requerido…”.

    Agregó que “…lo único que existe es el informe de constatación disciplinaria, la declaración testimonial y la orden interna –que se realiza en el sucesivo llenado de formularios pre impresos-, y a pesar de ello el sentenciante lo indicaba como válido”.

    Indicó que “…la orden interna es nula –de nulidad absoluta- por poseer vicios de procedimiento, de forma y carecer de fundamentación, tornándose así en resoluciones arbitrarias”.

    Por otra parte, manifestó que era evidente el perjuicio derivado de la falta de asistencia de letrado en sede administrativa.

    Consideró que “…el presente planteo no puede ser omitido ya que la presencia de un letrado en sede administrativa es la única manera de garantizar el correcto ejercicio del derecho de defensa frente al poder disciplinario sancionador de las autoridades Fecha de firma: 17/08/2016 2 Firmado por: J.C.G., Juez Cámara Federal Casación Penal Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27817371#159095621#20160817105603662 Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 94030003 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CHIARELLI, R.M. Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 2 - s/SECUESTRO EXTORSIVO Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    penitenciarias, esto es, ante la facultad punitiva estatal”.

    Expresó que existe duda razonable en cuanto a la autoría del hecho endilgado en cuanto a que “Sostiene el juzgador `… el acta de constatación de la falta disciplinaria, el acta de secuestro y la declaración testimonial de Ayte. V. resultan contundentes en cuanto a la existencia del hecho y la participación de C. en el mismo…´”.

    Sostuvo que “Sin embargo `…la declaración si bien es contundente y disipadora de toda duda respecto a la existencia del hecho…´, la misma no lo es respecto a la participación del interno en el mismo´”.

    Señaló que “…no se trata de la identificación del autor del hecho reprochable sino de una autoincriminación revestida de legalidad”.

    Agregó que “…no existen en los presentes actuados elemento alguno, independiente de los dichos del empleado penitenciario […] que pueda atribuir a mi representado la falta que se endilga en la O.

    1. nº 2230/13, por lo que este Defensor Público entiende que la cuestión planteada debe resolverse conforme el principio `in dubio pro reo´

    como así lo ha requerido por esta parte en la defensa técnica realizada y en consecuencia ordenarse su revocación”.

    Asimismo indicó que “…luego de analizar los presentes actuados, el sentenciante se basa para su Fecha de firma: 17/08/2016 3 Firmado por: J.C.G., Juez Cámara Federal Casación Penal Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27817371#159095621#20160817105603662 resolución únicamente en los actuados administrativos y realiza una valoración arbitraria de la declaración del testigo Vay”.

    Por otro lado, manifestó que “…este Defensor entiende oportuno insistir en que conforme surge de manera evidente de la propia redacción normativa, la conducta punible se constituye en `Mantener … contactos en forma oculta, dentro del establecimiento…, empleando medios, métodos o formas no autorizadas´. Es decir, lo que está

    puniendo la disposición aplicada es el mero contacto entre internos utilizando vías o formas no autorizadas”.

    Consideró que “…si valoramos la declaración del testigo V., queda de manifiesto el evidente `criterio de oportunidad´ con el cual se manejan las autoridades penitenciarias al sancionar a los internos, máximo si se utiliza un tipo sancionatorio abierto. De este modo lo actuado en sede administrativa es un acto formal carente de toda validez que se ha utilizado para justificar un actuar de la autoridad penitenciaria absolutamente arbitrario y carente de toda legalidad…”.

    Por último, agregó que “…la conducta que se ha subsumido en la falta media que nos ocupa carece de todo carácter lesivo, máximo si observamos que el monto de dinero secuestrado ($50,00) es menor al expresamente autorizado por las autoridades administrativas”.

    Señaló que “…en cuanto a la regulación de los contactos entre internos en un establecimiento Fecha de firma: 17/08/2016 4 Firmado por: J.C.G., Juez Cámara Federal Casación Penal Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27817371#159095621#20160817105603662 Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 94030003 Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CHIARELLI, R.M. Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION Recurso Queja Nº 2 - s/SECUESTRO EXTORSIVO Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    penitenciario cerrado […] debe tenerse en cuenta los usos y costumbres de las personas allí alojadas. Advierte este Ministerio Público de la Defensa que `el palomeo´ es una práctica absolutamente corriente en los establecimientos carcelarios, dado que el principal modo de intercambio entre internos que no tienen otra posibilidad de contacto”.

    Consideró que “Esto ha sido confirmado por el testigo V. […], y concretamente en el caso que nos ocupa el mismo testigo reafirma que lo secuestrado carecía de lesividad para el servicio penitenciario, tan es así que se restituyó el dinero secuestrado a C.”.

    Por último, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se case la resolución recurrida y se revoque la sanción disciplinaria impuesta a R.M.C..

    Hizo expresa reserva del caso federal.

  3. ) Que superado el trámite previsto por el art.

    468 del C.P.P.N., las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., A.M.F. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

    1. Que mediante Orden Interna Nº 2230/13, el Señor Director del Establecimiento Penitenciario Nº 5 de Fecha de firma: 17/08/2016 5 Firmado por: J.C.G., Juez Cámara Federal Casación Penal Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27817371#159095621#20160817105603662 V.M. de la ciudad de Córdoba, con fecha 19 de diciembre de 2013, le impuso al interno R.M.C. la sanción de cuatro (4) fechas de restricción parcial del derecho reglamentario de visitas, por el hecho del 15 de diciembre de 2013, que fuera descripto de la siguiente forma: ”…cuando el Agente se encontraba efectuando un control de rutina por el patio, observa un hilo colgando sospechosamente desde la ventana de la celda Nº 16 del pabellón Nº 3, el cual sobrepasaba por la parte superior del techo del pabellón Nº 10, motivo por el cual descuelga el hilo, observando que en uno de sus extremos se encontraba unido un envoltorio de nylon, por lo que al retirarlo constata que dentro de esta había un billete de $50, al momento que visualiza a CHIARELLI asomarse por la ventana Nº 16 vociferando: `CHE COBANI, ESA PLATA ES MIA…

      DEVOLVEMELA´…”, conducta que encuadra en el art. 4 incs.

      u

      y “e” Anexo I del Decreto Reglamentario para internos condenados 344/08 de la Ley Provincial Nº 8812; tipificada como infracción media (cfr. fs. 1/1 vta.)

      Por su parte, al momento de ejercer el contralor judicial respecto de la sanción impuesta a R.M.C. por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR