Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 21 de Septiembre de 2015, expediente FCR 094009534/2012/TO01/1/CFC001

Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 94009534/2012/TO1/1/CFC1 REGISTRO NRO. 1821/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de SEPTIEMBRE del año dos mil quince, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 864/889 vta. de la presente causa FCR 94009534/2012/TO1/CFC1 del Registro de esta Sala, caratulada: “DOMINGUEZ, E. y VILLAR, Julio s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Rio Gallegos, provincia de S.C., en la causa FCR 94009534/2012/TO1 de su registro, el día 8 de mayo 2014 -cuyos fundamentos fueron dados a conocer el 15 de mayo de 2014-, en lo que aquí interesa, resolvió: “1) Rechazar las nulidades planteadas por la Defensora Pública Oficial, Dra.

A.P. en representación de los imputados […]

3) Condenar al imputado E.H.D. de las demás circunstancias personales obrantes en el exordio, a la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de prisión de cumplimiento efectivo, multa de pesos doscientos veinte cinco ($225,00), accesorias legales (art. 12 del C.) y costas, por considerarlo autor del delito de transporte de estupefacientes (Art. 5to, inc. c) de la Ley 23.737), en concurso ideal con el delito de uso ilegítimo del documento nacional de identidad de otra persona (Art. 33 inc. d) y de la ley 17.671 (t.o) y 20.794 (t.o) y art. 54 y ccdtes. del CP).

4) Condenar al imputado J.C.V. de las demás circunstancias personales obrantes en el exordio, a la pena de cinco (5) años de prisión de cumplimiento efectivo, multa de pesos doscientos veinte cinco ($225,00), accesorias legales (art. 12 del C.) y costas, por considerarlo autor del delito de transporte de estupefacientes (Art. 5to, inc.

Fecha de firma: 21/09/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA c) de la Ley 23.737), en concurso real con el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inciso “C” de la Ley 23.737)…” (cfr. fs. 811/811 vta.

y 838/861 -la negrita consta en el original-).

II. Contra esa decisión, interpuso recurso de casación a fs. 864/889 vta. la Defensora Pública Oficial Ad Hoc, doctora L.D., asistiendo a E.H.D. y J.C.V., el que fue concedido a fs.

891/892 vta. y mantenido ante esta instancia a fs. 908.

III. La defensa encarriló sus agravios en ambos incisos del art. 456 del código de forma.

Así, luego de discurrir sobre la admisibilidad formal del recurso, señalar los motivos de queja y recordar los antecedentes del caso, procedió a fundamentar sus agravios.

  1. Nulidad de todo lo actuado por ausencia de requerimiento fiscal de instrucción Tras transcribir los fundamentos brindados por el a quo para rechazar el planteo articulado durante el debate, el recurrente reiteró que en el caso se vieron conculcadas las garantías constitucionales de debido proceso y defensa en juicio de sus defendidos pues el juez de instrucción se atribuyó las funciones requirentes correspondientes a Ministerio Público F..

    Señaló que durante toda la instrucción el señor fiscal tuvo una intervención meramente formal circunscribiendo su accionar a recibir las notificaciones cursadas por el juez de instrucción sobre las medidas que ordenaba violentándose, con la falta de acción del acusador estatal, el principio ne procedat iudex ex officio amparado por el art. 120 de la Constitución Nacional.

    Resaltó que en el caso, se diluyeron las funciones que le competían a cada uno de los órganos intervinientes, confundiéndose al juzgador con el acusador.

    Tras recordar el antecedente “Q.” de la C.S.J.N., señaló que “…con la actuación requirente del juez de instrucción, se perdió toda posibilidad de garantizar a los imputados un proceso juzgado por un órgano imparcial que se encuentre totalmente ajeno a la imputación…”.

    Fecha de firma: 21/09/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 94009534/2012/TO1/1/CFC1 Opinó que sus defendidos fueron víctimas de una doble persecución por parte del juez y del fiscal, siendo evidente el perjuicio ocasionado pues “…la misma persona -el juez- que definió por qué hecho serian indagados y de que hecho debían defenderse, es el que decidió procesarlos y ordenar su detención hasta ser excarcelados, y la que finalmente decidió

    que la instrucción estaba completa y envió el expediente al fiscal para que, recién en ese momento, manifestara algún tipo de voluntad en forma expresa de continuar con una persecución de la que sólo, hasta ese momento, había tenido `noticia´…”.

    Expresó que la confusión en los roles señalada trae aparejada la nulidad absoluta de todo lo actuado en el juicio, correspondiendo la absolución de sus asistidos.

    Por último consideró que, habiendo quedado al descubierto las violaciones a las garantías constitucionales de imparcialidad, defensa en juicio y debido proceso, la C.F.C., de considerarlo necesario, debe declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 195 del C.P.N. “…toda vez que no es constitucional ninguna iniciación de proceso penal que no sea promovida por el Ministerio Público F. (art. 120 de la Constitución Nacional)…”.

  2. Nulidad del acta de secuestro del paquete que contenía estupefaciente Señaló que el secuestro del paquete que contenía estupefaciente, realizado en el Correo Argentino de C.R., se llevó a cabo sin la presencia de testigos hábiles.

    Tras recordar lo expuesto por los testigos de actuación A. y Echavarría (empleados del correo, quienes habrían sido contundentes en cuanto a su falta de presencia en todo el procedimiento), manifestó que “…Existió

    un acta formal que no reflejó la realidad de lo ocurrido, pues solamente autoridades públicas intervinieron en el secuestro, apertura y decomiso de la sustancia prohibida que tenía destino final la localidad de Las Heras”.

    Expuso que los fundamentos brindados por el tribunal para justificar la validez del procedimiento son erróneos, Fecha de firma: 21/09/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA pues los testigos no estuvieron presentes y las circunstancias descriptas a fs. 1/6 no se dieron en la realidad tal como allí están volcadas, siendo, en consecuencia, nula el acta de secuestro.

    Manifestó que las autoridades debieron haber encontrado un mecanismo distinto para proceder a controlar el contenido de las sacas del Correo Argentino, debiendo procurar que los testigos, empleados del correo, permaneciera en el lugar durante todo el procedimiento o buscar otros testigos hábiles dispuesto a cumplir con esa carga pública.

    Pretendió que, en respeto a las garantías constitucionales de su defendido, se invalide el procedimiento y no se excluya la prueba mal habida que sustentó numeroso actos procesales posteriores y que derivó

    en la sentencia condenatoria correspondiendo, en consecuencia, la absolución de D. y V..

  3. Nulidad de la detención de J.C.V.T. criticó el recurrente el proceder de la Policía Federal Argentina al detener a su ahijado procesal V. pues, según su parecer, para lograr la misma los preventores interrogaron ilegalmente -sin la presencia de un defensor- al consorte de causa D. al detenerlo cuando intentó retirar la encomienda de la oficina del Correo Argentino.

    Remarcó que, como consecuencia de este proceder ilegal por parte de los preventores, se procedió a la detención de V. y a la requisa del vehículo en el que se trasladaba, en donde se secuestró el estupefaciente que dio origen a la imputación de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, debiendo ser excluida toda esta prueba.

    Opinó que los agentes de policía, al detener a D. dentro de la oficina de correos, sólo debieron haber averiguado su identidad y no someterlo a un interrogatorio sin asistencia letrada.

    Reparó en que la irregular actuación de la prevención no se puede justificar con los resultados ex post de secuestro de estupefaciente en poder de V., pues las Fecha de firma: 21/09/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 94009534/2012/TO1/1/CFC1 manifestaciones vertidas por D. a la policía no fueron ni libres ni voluntarias.

    Tras recordar la respuesta brindada por el a quo en su sentencia a este planteo, señaló que el descargo vertido por su defendido D. “…que estaba con C.[., que le había pedido que retirara una encomienda…”, no fue desvirtuada por los sentenciantes.

    Remarcó lo expuesto durante el debate por los testigos B., S. y C. pues, según el entender del recurrente, la declaración de este último corrobora la postura de la defensa y lo expuesto por D., esto es, que la policía lo interrogó y el encartado manifestó que V. se encontraba en la calle arriba de su auto.

    En definitiva, que el procedimiento policial de detención de V. y todo lo actuado en consecuencia es nulo pues si no fuera por el interrogatorio ilegal sobre la persona de D., no existía otra vía investigativa autónoma para lograr la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR