Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 4 de Junio de 2019, expediente FRO 076000129/2011/1/CA001

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS FRO 76000129/2011/1/CA1 N° 23/19-D.H.R., 4 de junio de 2019.

Visto en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones en pleno, el expediente FRO 76000129/2011/1/CA1, caratulado “Legajo de apelación de PICCIONE, G.A.-.A., O. -

MUÑOZ, L.A. en autos BERG; J.L. y ot. s/ Privación ilegal de la libertad personal” (originario del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de S.N.), del que resulta que:

Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos por el Dr. G.M. en carácter de defensor de O.A. (fs. 1985/1987); el Dr. H.V. en ejercicio de la defensa de L.A.M. (fs. 1988/1995)

contra la resolución del 28 de mayo de 2018 (fs. 1959/1978) en cuanto dispuso el procesamiento con prisión preventiva de los imputados respecto de los hechos por los que fueran indagados; y el Ministerio Público F. (fs. 1996/1999), en tanto aquélla dispuso la falta de mérito de G.A.P..

Se ordenó hacer saber a las partes la intervención de la Cámara Federal en pleno (fs. 2131), se fijó la audiencia prevista en el artículo 454 del CPPN (fs. 2133) y las partes presentaron minutas en virtud de la facultad que les confieren las Acordadas Nº 166/11, 161/16 y 163/16 de este Tribunal (fs. 2134/2143, 2144/2147, 2148/2152, y 2153/2159), por lo que quedaron los autos en condiciones de ser resueltos (fs. 2160).

  1. - El Dr. G.M. expresó que la decisión apelada carece de fundamentos lógicos y jurídicos pues no existen elementos de convicción suficientes para estimar que estén -clara y objetivamente-

    determinados los hechos delictuosos referidos en la indagatoria de autos; y mucho menos para tenerlo a A. como culpable ni a título doloso ni culposo.

    Manifestó que la resolución en crisis no tuvo en cuenta que la Sección S.N. del Destacamento de Inteligencia 101 no dependía orgánicamente ni del Batallón de Ingenieros 101 ni del Cuerpo de Ejército, sino que respondía directamente al Destacamento de Inteligencia 101 de La Plata. Los Destacamentos de Inteligencia poseían un comando independiente y autónomo de los Comandos de Cuerpo y por ende, de los Batallones. Por lo tanto, según su opinión, no tenían una relación de dependencia con la Jefatura del Área Militar 132.

    Se agravió porque la acusación efectuada lo obliga a tener que probar un aserto negativo pues la sola pertenencia de su Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ESTEBAN FALISTOCCO, SECRETARIO DE CAMARA #32516471#236252897#20190604122539586 defendido al Ejército Argentino lo hace responsable de todos los hechos en las causas de lesa humanidad.

    Tildó de arbitraria e inconstitucional la prisión preventiva dictada dado que, a partir del fallo P. Nº 13 y de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vgr. causas “P.B.” y “B.”), no puede negarse la libertad de una persona por el monto objetivo de la pena sino que debe analizarse si, más allá de éste, existe riesgo de fuga o entorpecimiento de las actuaciones, cuestión que no se verifica en la presente causa. Sostuvo que, de este modo, la cautelar dispuesta claramente es un adelanto de condena.

    También se quejó del excesivo monto del embargo ordenado y de la falta de motivación pues no se dan los supuestos de procedencia enunciados en el artículo 518 del CPPN, concretamente dijo que no hay pena pecuniaria ni constitución de actor civil que lo justifiquen.

    Hizo reserva de los recursos de casación y extraordinario ante la CSJN a tenor de los artículos 14 de la ley 48 y 18 de la Constitución Nacional.

    En la minuta sustitutiva del informe in voce agregada a fs.

    2148/2152, hizo hincapié en que, según la resolución apelada, el personal que habría participado en los hechos era del Batallón de Ingenieros de Combate 101 de S.N. -Área 132-, de la Policía Federal Argentina y de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, dependencias con las que su asistido nada tenía que ver. Dijo que A. era J. de la Sección S.N. del Destacamento de Inteligencia 101 que no dependía orgánicamente ni del Batallón de Ingenieros 101, ni del Primer Cuerpo de Ejército, sino que respondía directamente al Destacamento de Inteligencia 101 con sede en La Plata, es decir, ocupaba una jerarquía intermedia en esa cadena de mando, por lo que carecía de poder de decisión y dirección de ejecución de acciones, así como el manejo de recursos materiales y humanos; y sin capacidad de organizar o planificar operación o procedimiento alguno.

    Insistió con la falta de prueba de la participación personal de su pupilo a partir de testimonial, reconocimiento u otro elemento de convicción.

  2. - La defensa de L.A.M. planteó que la falta de motivación del pronunciamiento apelado le impide el pleno ejercicio de los derechos de su parte, por cuanto, al desconocer los fundamentos reales de la decisión, lo inhibe de hacer una concreta y razonada crítica de aquéllos. Sostuvo que, a su vez, esta omisión trae Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ESTEBAN FALISTOCCO, SECRETARIO DE CAMARA #32516471#236252897#20190604122539586 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS FRO 76000129/2011/1/CA1 aparejada la nulidad absoluta de aquél y cuestión federal.

    También se quejó porque no se ha determinado cuál habría sido el aporte, cooperación o participación prestados por M. para que su conducta haya quedado encuadrada en calidad de partícipe necesario (cfr. artículo 45 del CP). Dijo que los hechos que se le atribuyeron son una mera manifestación dogmática carente de contenido por no estar probado que su pupilo haya participado de modo alguno, que haya ordenado o participado en la detención o privación de la libertad de las víctimas de esta causa. Es decir, que sólo se lo procesó por haber cometido graves conductas criminosas por su pertenencia al Ejército Argentino.

    Formuló reserva de recurrir en casación y dejó planteado el caso federal.

    En esta instancia presentó escrito en el que repitió los argumentos expresados al momento de recurrir (fs. 2153/2159).

    Reiteró la nulidad del auto apelado por la total y absoluta falta de fundamentación y por afectación a los derechos de defensa en juicio y a la libertad; y asimismo proclamó su arbitrariedad basado en criterio sentado por la CSJN en los casos en que la interpretación se limita a un análisis parcial y aislado de los diversos elementos de juicio, lo que, a su criterio, se verifica en el presente.

  3. - Por su parte, el Ministerio Público F. cuestionó la falta de mérito del imputado G.A.P. dispuesta por el a quo por cuanto se apartó de los precedentes en la materia emitidos tanto de esta Cámara de Apelaciones como de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, lo que le impediría el ejercicio de la acción penal y el avance del proceso.

    Entendió que, de este modo, el decisorio de primera instancia se apartó de la jurisprudencia sentada respecto de que corresponde atribuir responsabilidad a quien se desempeñó como Oficial de Personal (S1) y Oficial de Logística (S4) en la Plana M. del Batallón de Ingenieros de Combate 101 de S.N. y del Área Militar 132.

    Citó diversos antecedentes en los que este Tribunal receptó esta doctrina, así “M. de Trod”; “B.; “R., entre otros.

    Destacó además los votos de los Dres. G. y H. en el expediente FRO 760000042/2011, al analizar la responsabilidad de P., en cuanto hicieron hincapié en que Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ESTEBAN FALISTOCCO, SECRETARIO DE CAMARA #32516471#236252897#20190604122539586 ostentaba un destacable cargo en el engranaje general de la organización que llevó adelante el plan sistemático; en el especial rol que el reglamento RV-200-10 (Servicio interno) le asignaba al Oficial S1; y que no podía ser ajeno a los procedimientos que se realizaban dentro de su órbita de acción y control, nada podía hacerse sin la anuencia de las autoridades del Área 132.

    Fundamentó también el recurso en la doctrina sentada en el fallo “O.R.” sobre la base de la cual el tribunal casatorio también justificó la responsabilidad de P..

    Formuló reserva del recurso de casación y del caso federal.

    En la minuta presentada en reemplazo de la audiencia del artículo 454 del CPPN (fs. 2134/2143), el F. General solicitó se desestimen las quejas de las defensas y se confirmen los procesamientos de los imputados L.A.M. y O.A..

    Mejoró fundamentos con apoyatura en que, en los hechos investigados, se reprodujo la manera de luchar contra la subversión en los términos de la CSJN (Fallos: 309:1689); que el juez ha obrado con suficiente motivación razonada y ha valorado los elementos probatorios reunidos de acuerdo a las reglas de la sana crítica racional para estimar que han existido los hechos delictuosos y que los inculpados son penalmente responsables de éstos. En función de esos argumentos postuló se rechace la nulidad de la resolución solicitada por las defensas.

    En relación al planteo del tiempo transcurrido, formulado por la defensa de M., también propició su rechazo en virtud de la resolución Nº 2391 de la Asamblea General de la N.U. (23/11/1968, vigente desde el 11/11/1970 e incorporada a nuestra legislación interna mediante ley 24584, promulgada por el decreto 810/95), que establece la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad; y lo sostenido por la CSJN en los fallos “A.C.” y “Simón” y esta Cámara en “B., “R. y “S.A. (autos N.)”.

    Solicitó se confirme la resolución en cuanto a los embargos dispuestos pues resultan adecuados y ajustados a Derecho, teniendo en cuenta que se trata de una imposición legal (...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR