Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 29 de Marzo de 2017, expediente FTU 072002764/1996/1/CFC001

Fecha de Resolución29 de Marzo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 72002764 Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: BNA IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/DEFRAUDACION CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA DENUNCIANTE:

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 163/17 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 29 días del mes de marzo del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público F., en esta causa nº FTU 72002764/1996/1/CFC1, caratulada: “F.R., J.A. s/ recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que con fecha 12 de agosto de 2015, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, resolvió: “CONFIRMAR la resolución de fs. 146/147, en cuanto dispone el sobreseimiento de J.A.F.R., J.A.H., O.N.Q. y J.L.M., MODIFICÁNDOSE la causal de sobreseimiento por la de extinción de la acción penal por haberse vulnerado la garantía de duración razonable del proceso (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1 de la C.A.D.H.; 14.3, inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3º, 336, inc. 1º y del C.P.P.N.)” (cfr. fs. 274/279).

    Contra ese pronunciamiento, el representante del Ministerio Público F., A.G.G., dedujo recurso de casación a fojas 280/289, el que fue concedido a fs. 293/294 y mantenido ante esta instancia a fs. 299.

  2. ) El recurrente fundó su recurso en ambos motivos previstos en el art. 456 del código de rito.

    Fecha de firma: 29/03/2017 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28390706#174156909#20170329120100933 En primer lugar señaló que el tribunal a quo hizo caso omiso a lo resuelto por esta Cámara a fojas 226/230 en cuanto dispuso anular la resolución que sobreseía a los imputados y conminó a la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán a recabar la información pertinente a fin de establecer si alguno de los imputados cumplía a la fecha funciones públicas o en su caso, la fecha en que las mismas cesaron (cfr. fojas 287).

    Por otra parte, manifestó que la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, pretende sustentar el sobreseimiento por plazo razonable, en fallos jurisprudenciales, sin hacer el debido análisis de aquellos en relación al caso concreto por lo que resulta arbitrario.

    Agregó que la interpretación efectuada por el tribunal, hace pensar que todos aquellos funcionarios que se vean inmersos en situaciones presuntamente ilícitas prolongarán su vinculación con el órgano administrativo público a base de recursos, especulando con la duración y la pena que le pudiera corresponder, con la sola finalidad de asegurar su impunidad.

    Adunó que la suspensión de la prescripción en casos de delitos cometidos por funcionarios públicos, en la legislación anterior que separaba a los funcionarios públicos de los particulares, tenía el propósito de evitar que corra el término de la prescripción mientras la influencia política del sujeto pueda perturbar el ejercicio de la acción; es decir que el término de la prescripción se integre o se agote mientras las facultades o influencias funcionales pueden obstaculizar o impedir el ejercicio de la acción penal.

    Sostuvo que eso es así, pues en lo que se refiere al tiempo en que se desarrolla una investigación penal, el funcionario no está en la misma condición que el 2 Fecha de firma: 29/03/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28390706#174156909#20170329120100933 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 72002764 Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: BNA IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/DEFRAUDACION CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA DENUNCIANTE:

    Cámara Federal de Casación Penal particular, porque su situación no puede ser parificada con la de cualquier ciudadano común.

    Por lo tanto manifestó que la tramitación de la causa debe seguir su rumbo mientras dure la causal de la suspensión de la prescripción y no sean desvirtuadas las constancias de autos.

    Por último señaló que los fallos referenciados en la sentencia recurrida, no son de aplicación automática, como es el caso del fallo M. de la Corte, por cuanto en el mencionado precedente, el “plazo razonable” cobraba vigor en un juicio en donde se había retrogradado a su etapa inicial, supuesto que no se da en el presente.

    En virtud de lo expuesto, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se deje sin efecto la resolución recurrida y se dicte un nuevo pronunciamiento de acuerdo al criterio expuesto.

    Efectuó expresa reserva del caso federal.

  3. ) a. En la oportunidad prevista por el art.

    465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., a fs. 301/311vta.

    se presentó la señora Defensora Pública Oficial, L.B.P. quien señaló que debía declarase inadmisible el recurso presentado por el F., pues entiende que la doble instancia es una garantía exclusiva de la defensa.

    Señaló que en caso de admitirse, el mismo debe ser rechazado.

    Enfocó su recurso en dos cuestiones, la primera vinculada a los alcances de la garantía del plazo razonable.

    Fecha de firma: 29/03/2017 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28390706#174156909#20170329120100933 En este sentido, señaló que en el caso se transgredió el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, ya que desde la denuncia que dio inicio a las actuaciones –

    el 3 de diciembre de 1996-, transcurrieron unos 20 años-, lo que evidencia un excesivo y desmesurado tiempo para su tramitación.

    Advirtió que como lo hizo el tribunal, la causa carece de toda complejidad y tampoco se advierte que la defensa haya efectuado presentaciones dilatorias.

    Por lo tanto, entendió que la continuidad del proceso que pretende el fiscal, sólo se basa en su discrepante opinión con el resultado del proceso, e importa una evidente transgresión al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, citando jurisprudencia en apoyo de su postura (cfr. fojas 306/308).

    La segunda cuestión, es la aplicabilidad de la garantía del plazo razonable respecto de los funcionarios públicos.

    Aseguró que la solución que propone el recurrente, se basa en la aplicación analógica del instituto de la prescripción y que esto no es posible en el derecho penal.

    Manifestó que la razón de suspender la prescripción en los casos de los delitos cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos los que hubiesen participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público, estriba en que el imputado que se encuentre desempeñándolo, tenga efectivamente el poder de hecho para impedir el actuar de los investigadores o instructores, o el suficiente poder político para lograr que su hecho quede impune como consecuencia de la función pública que detenta, lo que en el caso ni siquiera se ha inferido.

    Fecha de firma: 29/03/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28390706#174156909#20170329120100933 Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 72002764 Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: BNA IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION IMPUTADO: F.R., J.A. Y OTROS s/DEFRAUDACION CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA DENUNCIANTE:

    Cámara Federal de Casación Penal Por otra parte agregó que son los órganos que llevan adelante la acción quienes deben adoptar las medidas pertinentes a fin de evitar cualquier tipo de influencia, lo que tampoco se dio en el caso pues el avance del proceso fue escaso y no atribuible a sus defendidos.

    Respecto a la interpretación del art. 67 del Código Penal, manifestó que el interés que guiaba a los legisladores se centró especialmente en la necesidad de resguardar la posibilidad de someter a proceso a los funcionarios públicos que hubiesen incurrido en la comisión de ilícitos en el ejercicio de su gestión, preservando, a través de la suspensión del curso de la prescripción (en esos casos) la vigencia de la acción penal frente al riesgo de obturación al inicio de una investigación o, en su caso, el entorpecimiento de la misma, por parte de quien permanece en el cargo valiéndose de su ejercicio para lograr su impunidad.

    Finalmente señaló que la intención del recurrente, más allá de los términos o extremos invocados, es un vano intento por torcer la suerte del sumario, pretendiendo se realice una nueva inspección sobre cuestiones ya analizadas, toda vez que se traduce en la discrepancia con que la Cámara de Tucumán determinó el sobreseimiento de los acusados.

    Por lo expuesto, solicitó que se declare inadmisible el recurso de casación interpuesto, o en su defecto, se lo rechace.

    1. Por su parte, el F. General ante esta Cámara, doctor J.A. De Luca, amplió los Fecha de firma: 29/03/2017 5 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28390706#174156909#20170329120100933 fundamentos vertidos en el recurso de casación a fojas 313/314vta.

    Manifestó que de la lectura de la resolución impugnada se advierten los defectos de fundamentación que resienten su motivación lógica y desatienden el mandato del artículo 123...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR