Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 29 de Noviembre de 2016 (caso Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: JUZGADO FEDERAL N° 10 C-14789/2009 IMPUTADO: AMUTIO SILVIA BEATRIZ s/LEGAJO DE CASACION)

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CCC 51880/2011/3/1/CFC1 Registro Nº 2295/16.1 “AMUTIO S.B. s/LEGAJO DE CASACION s/INFRACCION LEY 24.051 (ART.55)”

Cámara Federal de Casación Penal la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 29 días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la Dra. A.M.F. como P., y los Dres. M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de dictar sentencia en el expte. nº CCC 51880/2011/3/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “AMUTIO, S.B. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 3 en lo que aquí interesa, resolvió: “1º) EXIMIR a S.B.A. del pago de la multa prevista legalmente; 2º) DECLARAR razonable el ofrecimiento de pagar veinte mil pesos ($20.000)

    en concepto de reparación del daño, de cuyo pago se la exime en razón de no haber sido aceptado por la parte querellante; 3º) AMPLIAR LA SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA otorgada en la causa nº 41311/2010 (registro interno nº 4078) respecto de S.B.A., manteniendo el término de DOS AÑOS fijado, contado a partir de que aquél pronunciamiento haya pasado en autoridad de cosa juzgada (art.76 bis del Código Penal); 4º) MANTENER las obligaciones impuestas en aquella resolución respecto de SILVIA BEATRIZ AMUTIO…” (cfr. copias fs.2).

    Contra esta resolución el querellante, interpuso recurso de casación a fs. 4/14, el que fue denegado a fs.

    15/17 y motivó la presentación directa a fs. 19/21, la que fue acogida de manera favorable por esta Sala a fs. 29 y vta.

    (expte. nº CCC 51880/2011/3/RH1 “AMUTIO, S.B. s/recurso de queja”, resuelta el 3 de agosto de 2015).

  2. ) Que en primer lugar, la querella afirmó que la resolución puesta en crisis encuadra dentro de las previsiones recurribles establecidas en el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación, dado que resulta equiparable a sentencia definitiva.

    Fecha de firma: 29/11/2016 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27353220#165757619#20161129160855995 Sostuvo que la decisión cuestionada incurre en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, al eximirla del pago de la multa prevista por el artículo 200 del Código Penal al considerar que los hechos de contaminación ocurrieron en el año 2006. Ello en razón de que las actuaciones por contaminación se iniciaron en el año 2009, con lo cual la modificación incorporada por la ley 26.524 al mencionado artículo, no haría posible la eximición de la multa.

    Indicó que la suspensión de juicio a prueba no es factible dado que el delito de contaminación sigue en curso.

    Señaló que el tribunal aceptó la condición de jubilada de Amutio, sin que ello esté probado en autos, y por ello entendió que el monto ofrecido en concepto de reparación -$20.000- era razonable, sin valorar que la suma percibida por A. fue de u$s 290.400.

    Explicó que la pena en expectativa no fue valorada, mayormente teniendo en cuenta que el primer delito de estafa prevé una pena que va de un mes a seis años de prisión y el segundo delito de contaminación una escala penal de tres a diez años de prisión, no pudiendo ser dejada en suspenso.

  3. ) A fs. 41/45vta. la querella presentó breves notas, mientras que la defensa de S.B.A. hizo lo propio a fs. 47/50. Cumplidas las previsiones del art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., de lo que se dejó debida constancia en estos autos, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores A.M.F., G.M.H. y M.H.B..

    La señora jueza Dra. A.M.F. dijo:

  4. ) Que conforme surge de las presentes actuaciones al celebrarse la audiencia prevista por el art. 293 C.P.P.N, la defensa de la imputada S.B.A. ratificó el pedido de ampliar la suspensión de juicio a prueba concedida oportunamente en la causa nº 4078, e indicó que en dicha oportunidad su defendida ofreció una reparación económica de veinte mil pesos ($ 20.000) la que no fue aceptada por la querella. Agregó que A. es jubilada y no tiene otro ingreso.

    Fecha de firma: 29/11/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27353220#165757619#20161129160855995 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CCC 51880/2011/3/1/CFC1 Registro Nº 2295/16.1 “AMUTIO S.B. s/LEGAJO DE CASACION s/INFRACCION LEY 24.051 (ART.55)”

    Cámara Federal de Casación Penal Señaló que el delito que se le imputa se remite al art. 200 del C.P. por lo que permite que la pena sea de ejecución condicional. Asimismo ofreció pagar la multa de diez mil pesos y realizar tareas comunitarias.

    Por todo lo expuesto solicitó se amplíe la suspensión de juicio a prueba, otorgada en la causa nº 4078.

    Al tomar la palabra la querella, señaló que por el monto ofrecido no podía aceptar la reparación económica.

    Por su parte el señor F. explicó que por la naturaleza del delito, que lesionaba la salud pública, la querella no debía estar legitimada como parte, e indicó que con el pago de la multa estaban cumplidos los requisitos para la ampliación de la suspensión de juicio a prueba.

    Adunó que en cuanto al monto de la reparación económica, no debía sustanciarse en cuanto el bien jurídico lesionado era el Estado o la salud pública.

    El Tribunal Oral indicó que “…la pena prevista para el delito imputado habilitaba el eventual cumplimiento en suspenso de la pena”.

    Asimismo señaló que en atención a que los hechos ocurrieron en el año 2006, no se podía aplicar la multa prevista en el artículo 200 incorporada por la ley 26.524 en el año 2009.

    En el mismo sentido explicó que la imputación dirigida contra A. en la causa nº 4078, contenía en alguna medida los hechos que se imputan en las presentes actuaciones, con lo cual la ampliación de la suspensión de juicio a prueba no debía superar el tiempo dispuesto en la mencionada causa.

  5. ) Cabe recordar que a S.B.A. se le atribuye –en esta causa nº 51880/11 (nº 4444 del TOC nº3)-

    por el cual solicita la ampliación de la suspensión de juicio a prueba, la conducta prevista en el art. 55 de la ley 24.051, conforme el cual “Será reprimido con las mismas penas Fecha de firma: 29/11/2016 3 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27353220#165757619#20161129160855995 establecidas en el Art. 200° del Código Penal el que utilizando los residuos a que se refiere la presente ley envenenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud el suelo el agua la atmósfera o el ambiente en general. Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona la pena será de diez (10) a veinticinco (25) años de reclusión en prisión”.

    Conforme surge del requerimiento de elevación a juicio fiscal –en la causa nº 4444- de fecha 26 de mayo del 2014, “…la nombrada adquirió el predio el 6/12/2006 –como presidenta de la firma Lilquen S.A.- y procedió a constituir allí un edificio destinado a vivienda, cuando en dicho lugar había funcionado antes una estación de servicio que hizo demoler para luego efectuar la edificación, sin haber realizado el estudio hidrogeológico del terreno, ni retirado los tanques, cañerías y demás accesorios a través de una empresa habilitada, ni practicado las correspondientes medidas para la remediación del suelo (conforme las exigencias de los art. 34 y 35 de la Res. 1102/2004 de la Secretaría de Energía de la Nación), pese a las intimaciones que le fueran oportunamente cursadas a fin de dar cumplimiento con tales recaudo”.

    La contaminación que se le atribuye ocurrió entre el 6/12/2006…

    –fecha en que adquirió el inmueble- “…y 7/05/2007 cuando personal de inspecciones del GCBA constató

    el retiro de los tanques mencionados y la demolición de las estructuras de la antigua expendedora de combustible. De este modo, fue durante dicho período que, ante el incumplimiento de la normativa antes mencionada, A. contaminó el suelo adyacente del terreno que nos ocupa. Pese a ello, prosiguió

    la obra hasta su finalización y enajenó cinco de las unidades funcionales construidas

    (cfr. fs. 3183 de la causa nº 4444).

    Por ello el sr. Fiscal señaló que “…conforme el cuadro probatorio colectado, resulta constitutivo del delito previsto y reprimido en el art. 55 de la ley 24.051 por el que S.B.A., deberá responder el calidad de autora (art.45 C.P.).”

    Asimismo es oportuno señalar que con anterioridad, el 18 de diciembre de 2012, el señor F. había requerido la elevación a juicio –en la causa nº 4078- al imputar a 4 Fecha de firma: 29/11/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: A.M.F. Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.E., PROSECRETARIA DE CÁMARA #27353220#165757619#20161129160855995 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CCC 51880/2011/3/1/CFC1 Registro Nº 2295/16.1 “AMUTIO S.B. s/LEGAJO DE CASACION s/INFRACCION LEY 24.051 (ART.55)”

    Cámara Federal de Casación Penal Amutio “…el haber defraudado a A.V.C., E.M.H., J.I.A., E.P.A., M.M. y A.L., los días 25/3 y 17/4 de 2009, al vender a los nombrados, las unidades funcionales 1, 2, 5, 7 y 8...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA