Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 31 de Agosto de 2018, expediente CPE 001995/2017/1/CFC001

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 1995/2017/1/CFC1 REGISTRO N° 1126/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de agosto del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como presidente y los doctores J.C.G. y G.M.H. como vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 43/48, en la presente causa CPE 1995/2017/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: "SINCLAIR SEGURIDAD PRIVADA S.R.L. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

I. Con fecha 31 de mayo de 2018, la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico resolvió modificar la resolución del juez de grado en cuanto desestimó parcialmente la denuncia formulada contra los responsables de “Sinclair Seguridad Privada S.R.L.” en orden al delito de evasión del impuesto al valor agregado y al impuesto a las ganancias, correspondientes a los períodos fiscales 2011 y 2012 y, en consecuencia, dispuso el rechazo del requerimiento fiscal de instrucción por los hechos mencionados (cfr.

fs. 15/22 y fs. 38/40).

II. Contra dicha resolución, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor G.P.B., interpuso recurso de casación (fs. 43/48), el que fue concedido por el a quo a fs. 52/vta. y mantenido por el F. General ante esta instancia, doctor R.G.W. a fs. 56/59 vta.

Fecha de firma: 31/08/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #31535515#214268134#20180831154044677 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 1995/2017/1/CFC1

III. La parte impugnante motivó su presentación recursiva en el primer supuesto del art.

456 del C.P.P.N. por considerar que el tribunal de la instancia anterior aplicó erróneamente el principio de retroactividad de la ley penal más benigna previsto en el art. 9 in fine de la CADH y en el art. 15.1 del PIDCyP.

Luego de recordar los antecedentes del caso, sostuvo que el principio de aplicación retroactiva de normas penales más benignas no debe ser aplicado en forma mecánica e indiscriminada por el mero hecho de que la ley posterior resulte, en algún aspecto, más beneficiosa para el imputado, sino que corresponde atender al fundamento de aquel principio, a fin de evitar consecuencias jurídicas no queridas por el legislador.

A criterio de la parte recurrente, la aplicación retroactiva de la ley penal más benigna corresponde en la medida en que se verifique un cambio general, sustancial y permanente en la valoración de la conducta que es materia de consideración y análisis.

En ese sentido, argumentó que, en el caso bajo estudio, las modificaciones establecidas para los llamados “montos mínimos”, fijados como condiciones objetivas de punibilidad en el régimen penal tributario, no obedecen a un cambio en la valoración social de las conductas, sino que responden, únicamente, a la necesidad de actualizar las sumas previstas en la ley 24.769 con motivo de los procesos inflacionarios, del aumento del costo de vida y, por consiguiente, de la depreciación de la moneda nacional.

Fecha de firma: 31/08/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION 2 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #31535515#214268134#20180831154044677 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 1995/2017/1/CFC1 Destacó que lo expuesto se encuentra en línea con la Resolución PGN 5/12 y que dicho criterio interpretativo es actualmente obligatorio para los magistrados del Ministerio Público a partir de la Res.

PGN 18/18.

Por otra parte, expuso que en la resolución impugnada el a quo citó el fallo “Palero” de la C.S.J.N.

y que, sin embargo, el presente caso difiere de aquel tenido en cuenta por la Corte Suprema, tal como ha señalado entonces Procurador General de la Nación en la citada Res. PGN 5/12.

Sobre la base de los motivos expuestos, el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó que se case la resolución impugnada.

Hizo reserva del caso federal.

IV. Al momento de mantener el recurso, el señor F. General ante esta instancia, doctor R.G.W., renunció a los plazos procesales pendientes y solicitó que se haga lugar a la impugnación deducida, se anule...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR