Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 3, 4 de Mayo de 2016, expediente CCC 063384/2013/TO01/2/1/CFC001

Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2016
EmisorSala 3

Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº CCC “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” 63384/2013/TO1/2/1/CFC1 “PIETA, F.A. s/recurso de casación”

Registro nro.: 535/16 la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 4 días del mes de mayo de 2016, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., L.E.C. y J.C.G., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M. de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº CCC 63384/2013/TO1/2/1/CFC1, caratulada “PIETA, F.A. s/ casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor J.A. De Luca, y ejerce la defensa oficial del imputado la doctora E.D..

Efectuado el sorteo para que los jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: doctores J.C.G., L.E.C. y E.R.R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO El señor juez doctor J.C.G. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 28 de la Capital Federal resolvió, con fecha 2 de octubre de 2014, “

  2. CONDENAR A FERNANDO ADRIÁN PIETA… a la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO Y COSTAS, por considerarlo autor material penalmente responsable del delito de robo agravado por haber sido cometido con arma de fuego en grado de tentativa, en concurso real con portación de arma de guerra, en concurso ideal con encubrimiento agravado del arma de fuego por haber sido cometido con ánimo de lucro, en concurso real con encubrimiento agravado del rodado secuestrado por haber sido cometido con ánimo de lucro y coautor del delito de robo agravado por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada.

  3. CONDENAR A F.A.P., A LA PENA ÚNICA DE DIECISEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, comprensiva de la pena recaída en el punto dispositivo anterior; y de la también pena única de trece años de prisión, accesorias legales y costas, más la declaración de reincidencia, que le fue impuesta con fecha 19 de agosto de 2011, por el Tribunal Oral nº1 de Lomas de Z., en la causa nº

    045339/1, -comprensiva de la pena de ocho años y seis meses de Fecha de firma: 04/05/2016 Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #26988714#152384072#20160509080521584 prisión, accesorias legales y costas recaída en esa causa y de la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas que le impuso el Tribunal Oral en lo Criminal nº 2 de esta ciudad, en la causa nº 2561/2713 con fecha 2/11/06 (artículo 58 del Código Penal).

  4. DECLARAR a F.A.P., REINCIDENTE (artículo 50 del Código Penal)”.

    Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad el Defensor Público Oficial del nombrado, doctor J.A.M. que, denegado, motivó la presentación directa a la que esta S. -con diferente integración- hizo lugar el 8 de abril del 2015 (cfr. fs. 11/19 vta., 21/23 vta., 25/43 y 50, respectivamente).

  5. La defensa fundó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de una reseña de los antecedentes de la causa, manifestó que la norma que dispone la declaración de reincidencia es inconstitucional por vulnerar el principio ne bis in ídem, indicando que en el caso se aplicó erróneamente el artículo 50 del Código Penal.

    En tal sentido, sostuvo que de la resolución recurrida no surge de manera concreta el tiempo que su defendido habría cumplido pena como condenado, si había recibido tratamiento penitenciario y su evolución, y que “Tales falencias impiden considerar que hubiera existido en el caso una desatención de un anterior tratamiento penitenciario e impide agravar la condena mediante la declaración de reincidencia. Y es que sin relevar tales tópicos la declaración se parece en demasía a la ficta, lo que resulta incompatible con el derecho penal de acto, y con el principio de culpabilidad“.

    Agregó que al no haberse relevado en la sentencia la aplicación del tratamiento penitenciario, la fijación de objetivos posibles y razonables y su evolución, se trató de una declaración de reincidencia ficta.

    Asimismo, expuso que “La referencia que se da en la sentencia que le fuera impuesta la condena con fecha 19 de agosto de 2011 por el TOC 1 de Lomas de Z. en la causa nº

    45339/1 a la pena única de trece años de prisión y que ha cumplido pena como condenado no resulta fundamentación real sobre el punto, pues no se indica cuándo quedó firme la sentencia y cuánto tiempo cumplió en su caso como condenado. Sin perjuicio de lo expuesto, inclusive a estar a la fecha de la sentencia del 19 de agosto de 2011, es claro que el causante no cumplió como Fecha de firma: 04/05/2016 Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA #26988714#152384072#20160509080521584 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº CCC “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” 63384/2013/TO1/2/1/CFC1 “PIETA, F.A. s/recurso de casación”

    condenado un plazo equivalente a dos tercios de la condena, por lo cual mal puede considerarse que hubiera existido una desatención de un anterior tratamiento penitenciario al que cabe exigir un mínimo de duración equivalente a dos tercios de la condena”.

    Al entender que el punto recurrido carecía de fundamentación real, sostuvo que debía ser invalidado, o, de manera supletoria, concluirse en la errónea aplicación del art.

    50 del C.P. y ser revocado.

    Por otra parte, reclamó la inconstitucionalidad del artículo referido, por ser violatorio de los principios de “derecho penal de acto”, culpabilidad, “ne bis in ídem” y de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR