Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 2 de Octubre de 2015, expediente CCC 051142/2009/TO01/1/CFC001

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 51142/2009/TO1/1/CFC1 REG. Nº 1944/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 2 días del mes de OCTUBRE del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como presidente y los doctores J.C.G. y G.M.H. como vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 1759/1803 y 1804/1826 de la presente causa N.. 1.411/2013 del Registro de esta Sala, caratulada: "FICHERA, J.A. y VILLALBA, J.H. s/recurso de casación", de la que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro.

11 de esta ciudad, en la causa N.. 3954 de su registro, mediante sentencia del 11 de junio de 2013 -cuyos fundamentos se dieron a conocer el 18 del mismo mes y año-, resolvió, en lo que aquí interesa: “

II.-

CONDENAR a J.A.F. (…) a cumplir la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y al pago de las costas del proceso, por ser considerado coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por haber sido cometido con escalamiento (arts. 12, 29 inc. 3º, 45,167, inciso 4º en función del artículo 163, inciso 4º del Código Penal; y arts.

530 y 531 del Código Procesal Penal).” (cfr. fs. 1757 vta.).

III. CONDENAR a J.H.V. (…) a cumplir la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, accesorias legales y al pago de las costas del proceso, por ser considerado partícipe necesario del delito de robo agravado por haber sido cometido con escalamiento (arts. 12, 29 inc. 3º, 45,167, inciso 4º

en función del artículo 163, inciso 4º del Código Penal; y arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal).”

(cfr. fs. 1757/1757 vta.)

II. Que contra dicha sentencia interpuso Fecha de firma: 02/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 51142/2009/TO1/1/CFC1 recurso de casación, a fs. 1759/1803, el abogado defensor, doctor G.A.C., asistiendo a J.E.F., el que fue concedido a fs.

1827/1828. Mantenido a fs. 1852 por el imputado ante esta instancia -si bien en forma extemporánea-, ha sido excepcionalmente admitido por este Tribunal, cfr. fs.

1853.

Asimismo, interpuso recurso de casación a fs.

1804/1826 el abogado defensor doctor W.F.F., asistiendo a J.H.V., el que fue concedido a fs. 1827/1828 y mantenido a fs. 1843 por el nuevo abogado defensor del nombrado, doctor R.O.M..

III. Que el abogado defensor de J.H.F. encarriló su impugnación por vía de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N..

Luego de discurrir en orden a los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto sostuvo que en el caso de autos se llevó a cabo una incorrecta valoración de la prueba colectada y se invirtió la carga probatoria, en perjuicio de su asistido.

Criticó el análisis efectuado por el Tribunal de a quo para determinar la participación de Fichera en los hechos; en especial, sostuvo que el acta de secuestro que obra a fs. 3 debe ser excluida como prueba por tratarse de un acta falsa. Al respecto, indicó que sobre la misma se insertaron datos con posterioridad a la firma de uno de los testigos y que ambos testigos refirieron que el secuestro del celular que el acta refleja no se llevó a cabo de esa manera, y que uno de ellos dijo no haber visto ningún teléfono.

Solicitó la nulidad del instrumento y de seguido, la absolución de su defendido ante la imposibilidad de vincularlo con el hecho.

En subsidio, para el caso de que se admita al acta falsa como prueba válida, el recurrente afirmó que la participación de Fichera en el hecho debería ser de tipo secundaria –art. 46 del C.P.-, ya que no tuvo el dominio del hecho, sino que sólo se habría limitado a Fecha de firma: 02/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 51142/2009/TO1/1/CFC1 avisar a los autores del hecho si se disparaba la alarma o se producía un desplazamiento de móviles policiales al lugar.

Además, se agravió de la calificación legal escogida por el tribunal. Sostuvo que para que prospere la agravante del robo por haber sido cometido mediante escalamiento, el domicilio debe estar habitado o ser utilizado por la víctima como vivienda, aunque sea ocasionalmente, lo que no se dio en el caso porque los hechos investigados habrían ocurrido en un local comercial. Solicitó la recalificación de los hechos atribuidos a Fichera como constitutivos del delito de robo simple en calidad de partícipe secundario.

Finalmente, consideró excesiva la pena impuesta a su defendido y se quejó porque el tribunal erróneamente valoró, al momento de analizar las pautas agravantes y atenuantes a fin de determinarla, que F. cometió el delito encontrándose de servicio o cumpliendo funciones. Recordó, al respecto, que F. se encontraba de franco, habiendo culminado su horario de servicio y estando fuera de la jurisdicción en que cumplía sus funciones policiales. En consecuencia, solicitó la aplicación del mínimo legal previsto para el delito.

Oportunamente interpuso recurso de casación la defensa de J.H.V..

Discurrió ampliamente en orden a los requisitos de admisibilidad de la vía intentada y de seguido atribuyó arbitrariedad y falta de fundamentación al fallo que impugna, lo cual, según sostuvo, resulta conculcatorio de lo normado en los arts. 123 y 404, inciso 2°, del ordenamiento ritual.

En ese sentido, sostuvo que el decisorio recurrido se asienta sólo sobre afirmaciones abstractas y dogmáticas que implican una fragmentaria e incompleta valoración de los elementos de prueba introducidos en el proceso y una interpretación de las normas aplicables al caso contraria a derecho.

Afirmó que no pudo comprobarse en el caso que Fecha de firma: 02/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 51142/2009/TO1/1/CFC1 su defendido hubiera proporcionado el “trucking” a Fichera; y que las pruebas tenidas en cuenta por el tribunal no pasan de ser meros indicios que no corroboran los hechos.

En otro orden de ideas, solicitó la nulidad parcial del testimonio del preventor Y. brindado durante el debate, toda vez que aludió a una declaración de Fichera frente a éste que resultaría autoincriminante y, por lo tanto, nula.

Alegó el recurrente que, para el caso que se tenga por probada la participación de su asistido en los hechos investigados, la misma no excedería la de un mero partícipe secundario, puesto que la entrega del “trucking” es anterior a que se cometa el delito; que la supuesta colaboración prestada por V. en el hecho no fue necesaria, ni lo era, conforme al plan del robo.

Se agravió también de la consideración que efectuó el tribunal sobre la condición de V. de integrante de la Policía Federal Argentina, y el hecho de encontrarse en funciones al momento de los hechos investigados, para agravar la pena.

Solicitó, en consecuencia, la reducción de la pena impuesta al mínimo de su escala penal.

IV. Durante el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó el señor F. General ante esta instancia, doctor R.O.P., quien compartió los argumentos del tribunal de a quo en la resolución impugnada y propició el rechazo de los recursos de casación incoados (cfr. fs. 1856/1871).

A su turno, se presentó el letrado defensor R.O.M., en representación de J.H.V., quien compartió y profundizó los argumentos desarrollados por su colega en la instancia anterior (cfr. fs. 1872/1888 vta.).

Destacó que la supuesta entrega de un aparato de comunicación a Fichera –“trucking”-, endilgada a V., nunca fue acreditada, ya que los dichos de Fecha de firma: 02/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 51142/2009/TO1/1/CFC1 Castro y Y. no certifican dicha circunstancia; y aseveró que, para el hipotético caso de que se considerara acreditada en autos la participación de su defendido, su aporte no fue imprescindible en el resultado de los hechos investigados. Sostuvo que la participación que en tal caso le correspondería sería aquella que determina el art. 46 del Código Penal. Se agravió también, de que el tribunal, al momento de graduar la pena, se apartó de forma arbitraria e infundada del mínimo legal imponible de la norma quebrantada.

V. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N., oportunidad en la que la defensa particular de J.H.V. acompañó breves notas, que lucen agregadas a fs. 1898/1901 vta., de lo que se dejó

constancia en autos (cfr. fs. 1902); quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación:

doctores G.M.H., J.C.G. y M.H.B..

El señor juez G.M.H. dijo:

I. El recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de aquellas consideradas definitivas (art.

457 del C.P.P.N.), las partes recurrente se encuentra legitimadas para impugnarla (art. 458 del C.P.P.N.) y lo han efectuado a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba