Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 27 de Noviembre de 2014 (caso Legajo Nº 1 - CONDENADO: PASARELLI LEANDRO ADRIAN s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL)

Fecha de Resolución:27 de Noviembre de 2014
Emisor:Sala 4
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 13391/2012/TO1/1/CFC1 REGISTRO N° 2679/2014.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de NOVIEMBRE de dos mil catorce, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor Gustavo M. Hornos como presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y Eduardo Rafael Riggi como vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 7/25 de la presente causa Nº CCC 13391/2012/TO1/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “PASARELLI, Leandro Adrian s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que el magistrado del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nro. 4, mediante resolución de fecha 16 de junio de 2014, resolvió: “NO HACER LUGAR A LA LIBERTAD ASISTIDA interpuesta a favor de LEANDRO ADRIAN PASARELLI respecto de la pena única de tres años y cuatro meses de prisión que se le impusiera en la causa nro. 3858 del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 10 (artículo 54, último párrafo de la Ley 24.660)” (cfr. fs. 1/5 vta.).

  2. Que contra dicha resolución, la Defensora Pública Oficial “ad hoc” doctora Patricia García, interpuso recurso de casación (fs. 7/25), el que fue concedido (fs. 28).

  3. Que la recurrente sustentó su impugnación en los motivos previstos en el art. 456 del C.P.P.N., alegando que la decisión de negar el derecho de la libertad asistida como egreso anticipado a la vida libre a su asistido resulta arbitraria por errónea aplicación del art. 54 de la ley 24.660. A su vez sostuvo que no se observaron reglas procesales fundamentales al haberse vulnerado reglas íntimamente ligadas al modelo de enjuiciamiento acusatorio y de Fecha de firma: 27/11/2014 Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA contradicción consagrado por nuestro bloque constitucional, al igual que el principio de imparcialidad.

    Manifestó que su defendido cuenta con los guarismos de conducta Buena seis (6) y concepto Bueno cinco (5), un pronóstico de reinserción favorable, y que el Consejo Correccional propició, por unanimidad, su incorporación al instituto liberatorio.

    Señaló que el interno ha cumplido con los objetivos impuestos en su programa de Tratamiento Individual y que la autoridad penitenciaria no ha manifestado objeciones a su incorporación al régimen mencionado, pues no presenta la peligrosidad mencionada en el art 54 de la Ley 24.660 (cfr. fs. 8 vta./9).

    Sostuvo que en el fallo del a quo, no se ha logrado demostrar la excepcionalidad negativa prevista para denegar el beneficio y que “anexar condiciones o exigencias a la normativa penitenciaria que la ley no prevé en forma expresa constituye un avasallamiento de la garantía constitucional (…)” (cfr. fs. 11).

    Afirmó que la nota de concepto Bueno resulta contradictoria con la excepcionalidad negativa prevista para negar el instituto, y que “los impedimentos que se erigen en este resolutorio, de carácter extralegal, no constituyen sino falencias propias del Estado, inherentes a la total ausencia de política criminal post penitenciaria (…)” y “que esta ausencia de presencia del Estado es trasladado al interno, como si la cárcel, de un modo u otro, constituyera un lugar más propicio para la obtención de herramientas eficaces para enfrentar su regreso a la sociedad” (cfr. fs. 13 vta./14).

    Alegó que “la negativa de su egreso anticipado debido a su pasado delictual, así como también por su comportamiento anterior en el marco de otros egresos, conllevaría a desoír por completo el fin de la resocialización perseguida por la Ley 24.660 (…)” y que “resulta ilógico que, bajo tales Fecha de firma: 27/11/2014 Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 13391/2012/TO1/1/CFC1 argumentos, se pretenda excluir de la libertad asistida justamente a un individuo para el cual precisamente fue creado el instituto” (cfr. fs. 16 vta./17).

    Señaló que tanto la Defensa como el Fiscal coinciden en que debe incorporarse a su defendido al régimen de libertad asistida, y que el control judicial no puede ser utilizado en un sentido opuesto al de reinserción social. Al respecto expresó que “si el juez resuelve en contra de los intereses de ambas partes en este proceso, se desvirtúa la naturaleza y la medida del castigo, imponiendo de oficio un plus punitivo, que está prohibido por mandato constitucional” (cfr. fs. 18).

    Citó jurisprudencia de la Corte Suprema y de ésta Sala IV de Casación Penal en defensa de su postura.

    Finalizó su presentación solicitando que se ordene la incorporación de Leandro Adrián Pasarelli al régimen de libertad asistida en estricta aplicación de lo normado por el art. 54 de la ley 24.660.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que superada la etapa prevista en los arts. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., texto según ley 26.374, la Defensa Pública Oficial presentó memorial sustitutivo manteniendo lo expuesto en la presentación casatoria (cfr. fs. 36/36 vta.). Así, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas, y efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Gustavo M.

    Hornos, Eduardo Rafael Riggi y Juan Carlos Gemignani.

    El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

  5. El recurso interpuesto resulta formalmente admisible, a la luz de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y además se encuentra suficientemente fundado (art. 463 del C.P.P.N.).

  6. La defensa ha planteado la violación de Fecha de firma: 27/11/2014 Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA los principios constitucionales de contradicción, imparcialidad y acusatorio, en tanto el magistrado del a quo denegó la libertad asistida pese a que el fiscal había prestado su conformidad.

    En tal sentido, cabe recordar las consideraciones que expuse al pronunciarme en la causa nº 15.757 de esta Sala IV, caratulada “Cabail Abad, Juan Miguel s/recurso de casación” (Reg. Nro. 2091/12, rta. el 16/11/2012).

    Allí sostuve que teniendo en cuenta las funciones que desempeñan el juez (art. 314 de la Ley 24.660) y el fiscal (art. 120 C.N.) durante la etapa de ejecución, no es posible otorgar razón a la defensa.

    En la etapa de ejecución tanto el juez como el fiscal deben controlar la legalidad de ejecución de la pena, por lo que cabe concluir que luego de que el fiscal emite su dictamen acerca de la procedencia de alguno de las modalidades de ejecución de la pena, el juez efectúa un segundo control de legalidad, que no desnaturaliza la potestad del fiscal, pues dado que el artículo 65 del C.P.P.N. establece que “el ministerio fiscal promoverá y ejercerá la acción penal en la forma establecida por la ley”, el juez debe analizar de manera independiente la concurrencia de las condiciones legales de admisibilidad y procedencia del instituto, a los fines de efectuar el control de legalidad del dictamen del Ministerio Público...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA