Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 30 de Diciembre de 2014, expediente CCC 014848/2010/TO01/1/CFC001

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2014
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 14848/2010/TO1/1/CFC1 REGISTRO N°3153/14.4 Buenos Aires, 30 de diciembre de 2014.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto a fs. 19/30 por la señora Defensora “ad hoc” doctora M.G.V.B., en la presente causa CCC 14848/2010/TO1/1/CFC1, caratulada “M.R.A. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 28 de agosto de 2014, el señor juez a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 4 de esta ciudad, en el expte. Nº 123238 de su registro, resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de los artículos 14 y 17 del C.P., formulado por el interno R.A.M. (LPU Nº 253716) (…)” (cfr. fs. 13/18 vta.).

  3. Que contra dicha decisión, interpuso recurso de casación la señora Defensora “ad hoc”, doctora M.G.V.B., asistiendo al condenado (fs. 19/30).

  4. Que el recurrente planteó la inconstitucionalidad del art 14 y 17 del C.P., referentes al instituto de la reincidencia y libertad condicional, por entender que vulnera los principios de derecho penal de acto, igualdad, “ne bis in idem”, culpabilidad y resocialización.

    Hizo reserva del caso federal.

    El señor juez J.C.G. dijo:

  5. Como cuestión liminar, resulta pertinente destacar que el juicio de admisibilidad formal practicado por el tribunal “a quo” al conceder el recurso bajo estudio, no impide que esta Alzada Fecha de firma: 30/12/2014 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA efectúe un examen más profundo respecto de dicha cuestión, pues dicha etapa sólo comporta un juicio de admisibilidad formal provisorio. Esta posición encuentra respaldo en las palabras de F. De la Rúa al expresar que 1“La concesión del recurso de casación por el tribunal a quo constituye una etapa inevitable del juicio de casación. Sin ella, no hay posibilidad de que el conocimiento del asunto llegue al tribunal de casación. Esa resolución, sin embargo, no es definitiva, y este último, si considera que el recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido, podrá desecharlo sin pronunciarse sobre el fondo (art. 444) en cualquier momento, ya sea antes o después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia” (DE LA RÚA, F., “La Casación Penal. El recurso de casación en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación”, Ed. D., Buenos Aires, 1994, pág. 241).

  6. Sentado cuanto precede, cabe señalar que la discusión planteada por la parte recurrente -inconstitucionalidad de la reincidencia- ya ha sido tratada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “L´Eveque, R.R.” (Fallos: 311:452, rta. el 16/8/1988), oportunidad en la cual analizó y afirmó la compatibilidad del art. 14 del Código Penal, en cuanto prescribe que la libertad condicional no se concederá a los reincidentes, con los principios constitucionales del non bis in ídem, culpabilidad e igualdad (C.N., arts. 16 y 18). De igual manera, una correcta hermenéutica del fallo “Gramajo” (Fallos, 329:3680) -al que muchas veces se echa mano para pregonar sobre la inconstitucionalidad de la reincidencia- permite colegir que no es inconstitucional la mayor severidad en el cumplimiento de la pena derivada de la declaración de reincidencia del responsable de un delito, toda vez que ésta se justifica, precisamente, en el desprecio hacia la pena que ha sido impuesta con anterioridad. Criterio que ha sido reiterado más recientemente, en el fallo dictado Fecha de firma: 30/12/2014 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 14848/2010/TO1/1/CFC1 el 27 de mayo del corriente año in re: “A., M.S. s/causa Nº 11.835” (A. 558. XLVI.).

    Asimismo, la C.S.J.N. emitió

    pronunciamientos, con fecha 5 de febrero de 2013, en las causas ”Á.O., R.L. s/causa nº

    10.154” (A. 577. XLV.) y “G., H.R. s/causa nº 13.074” (G.506. XLVII.), con fecha 12 de marzo de 2013, en la causa “Balquinta, L.R. s/recurso de casación” (B. 575. XLVIII), con fecha 14 de agosto de 2013, en la causa “Pomares, C.D. s/recurso de casación” (P. 957. XLVIII) y con fecha 6 de marzo de 2014 en la causa “C.A., J.M. s/causa 16.035” (C. 449. XLIX.). En dichos casos, las Salas I, III...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR