Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 23 de Diciembre de 2021, expediente CFP 014216/2003/TO03/11/CFC654

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 14216/2003/TO3/11/CFC654

REGISTRO N° 2128/21

la ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de diciembre de 2021, se reúne la S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B., como P., y el doctor J.C. y la doctora A.E.L., como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP 14216/2003/TO3/11/CFC654,

caratulada: “MAIDANA, J.N. s/recurso de casación” de la que RESULTA:

  1. Que el juez a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4 de la ciudad de Buenos Aires, con fecha 6 de octubre de 2021, resolvió “

  2. REVOCAR la libertad condicional que fuera concedida el 15 de enero de 2020 a NÉSTOR JOSÉ

    MAIDANA (art. 15 del CP).

  3. ORDENAR EN CONSECUENCIA,

    la DETENCION DE N.J.M., quien será

    remitido a la Unidad del Servicio Penitenciario Federal que corresponda”.

  4. Contra dicha decisión, el defensor público oficial en representación del nombrado interpuso el recurso de casación en estudio, que fue concedido por el a quo el 25 de octubre de 2021.

    Fundó la procedencia de la vía impugnativa en las previsiones de ambos incs. del art. 456 del CPPN,

    planteando la errónea aplicación de la ley sustantiva -art. 15 del Código Penal de la Nación- y arbitrariedad en la decisión.

    Explicó que el único argumento que utilizó el magistrado de ejecución para decidir una medida de extrema gravedad, como resulta ser la revocación de la libertad condicional, “es el supuesto incumplimiento por parte de mi asistido del compromiso de residir en el domicilio fijado en el acta compromisoria rubricada tras su puesta en libertad, todo ello conforme lo previsto en el artículo 15 del Código Penal”.

    Fecha de firma: 23/12/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    En ese sentido estimó que la decisión no encuentra respaldo en las constancias agregadas al legajo y “deja al descubierto la manifiesta arbitrariedad en la que incurrió el Sr. Juez de Ejecución”.

    Añadió que respecto a los alcances del art.

    15 del C.P., “cabe recordar que la obligación de residencia debe comprenderse como dar noticia de los movimientos o traslados de importancia que realice el liberado, en lugar de la permanencia en un lugar fijo.

    Ello, en tanto el quebrantamiento de esta regla se produce cuando el liberado evidencie la intención de sustraerse del cumplimiento de la soltura condicional”.

    Sostuvo que, en el caso de su asistido, “al momento de hacer el cambio de domicilio, forzado por las razones expuestas ante el Tribunal en la audiencia de fecha 5 de marzo de 2020, informó dicha circunstancia al organismo de control que realizaba su supervisión, por lo que no existen constancias que logren acreditar la intención de mi defendido de sustraerse del cumplimiento de las reglas oportunamente impuestas”.

    Expuso que M., dio aviso del cambio de domicilio a la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal (DCAEP), organismo que se encontraba a cargo del control del cumplimiento de las reglas compromisorias impuestas, pero que ello no fue valorado por el a quo.

    Agregó que la DCAEP llevó adelante sus funciones en forma correcta, ejerciendo adecuadamente el control de la ejecución de la pena de M. sin recibir obstáculo alguno de su parte ni indicación en contrario por parte del Tribunal pese al temprano anoticiamiento del cambio de domicilio, estimando así

    que “no encuentra ningún sustento la hipótesis de violación alguna de la obligación de residencia”.

    Insistió en que el organismo designado por el Tribunal el 15 de enero de 2020 para ejercer el Fecha de firma: 23/12/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 14216/2003/TO3/11/CFC654

    control del cumplimiento de la libertad condicional fue formalmente informado del cambio de domicilio y que por ello “el accionar del Sr. M. obedeció a la intención de someterse al control judicial, lo que deja huérfana de justificación la revocación del beneficio”.

    Expuso que no hubo por parte de su ahijado procesal intención de ocultamiento de la información o intento alguno de frustrar los fines del proceso o de obstaculizar el control de la ejecución de la pena.

    Consideró que M. “se mantuvo dentro de su rol, observó las pautas prefijadas, dio aviso al encargado de su supervisión, siguió el procedimiento que entendía regular, la revocatoria constituye una violación de la ley sustantiva (art. 15 CP)”.

    A ello sumó que “el incumplimiento de la obligación de residencia debe representar un riesgo de fuga y la sustracción debe ser negligente o maliciosa.

    Es decir, para ser injustificado y reprochable al obligado, debe acreditarse que intentó sustraerse o dificultar el control por parte de la DCAEP. Todo lo cual, no se condice con las constancias de la causa ni con su accionar. Sólo una interpretación en extremo restrictiva de lo ocurrido podría concluir en la negligencia del penado de entenderse indebidamente autorizado a modificar su domicilio, siendo que –

    cuanto menos- las autoridades administrativas que debían controlar el cumplimiento de dicha condición,

    no se lo advirtieron”.

    Afirmó que la solución revocatoria resulta excesiva en la actualidad, y sólo puede producirse cuando el quebrantamiento se produce de un modo injustificable y reprochable directamente al liberado,

    que muestre de modo evidente la intención de sustraerse del cumplimiento de las obligaciones inherentes a la soltura condicional. Cualquier traslado temporal (incluso el egreso del país) por razones atendibles y por períodos adecuados a los móviles invocados, no puede generar esta grave Fecha de firma: 23/12/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    consecuencia, que sólo está reservada para circunstancias probadas y concretas que evidencien la intención de eludir la observancia de las condiciones del beneficio.

    En orden a la arbitrariedad de la decisión,

    refirió que el a quo omitió valorar el informe social de fecha 26 de abril de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR