Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 18 de Julio de 2019, expediente FSM 010873/2016/TO01/10/CFC001

Fecha de Resolución18 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - S.I. FSM 10873/2016/TO1/10/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nº 1295/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 18 días del mes de julio del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor D.G.B. como P. y los doctores D.A.P. y A.M.F. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa particular en esta causa nº FSM 10873/2016/TO1/10/CFC1, caratulada: “A.P., N., de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral Federal de Mar del Plata –con integración unipersonal- resolvió “autorizar el extrañamiento (…) respecto del condenado N.A.P., a partir del día de la fecha, con prohibición de reingreso al país con carácter permanente, conforme a lo establecido por el inciso c) y d) del artículo 29, por el inciso j) del artículo 3, y por el inciso a) del artículo 64 de la Ley 25.871” (fs. 331/343 vta.).

  2. ) Que, contra dicha decisión, la defensa particular de A.P. interpuso recurso de casación (fs. 385/427), que fue concedido a fs. 432/433, y mantenido en esta instancia a fs. 441/442.

  3. ) Cumplidas las previsiones del art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación, de lo que se dejó

    debida constancia en autos (fs. 445), las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  4. ) Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores A.M.F., D.F. de firma: 18/07/2019 1 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29885417#239913252#20190718160732136 G.B. y D.A.P..

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    I Conforme surge de la resolución recurrida, la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, “DNM”)

    decidió -el 11 de abril de 2018- cancelar la residencia del extranjero N.A.P., declaró irregular su permanencia en el país y ordenó su expulsión del territorio nacional, con la prohibición –con carácter permanente- de reingreso a la República Argentina, (Disposición DNM nº

    06506; v. fs. 254/258).

    Señala el tribunal a quo que la decisión administrativa de referencia se encuentra firme, y cita en sustento de tal aserto la nota nro. 318/18 de la Delegación Mar del Plata de la DNM, obrante a fs. 258.

    Refiere asimismo el magistrado de ejecución actuante que “mediante sentencia de fecha 20 de abril de 2017 dictada por este Tribunal (…) la cual se encuentra firme, se condenó (…) a N.A.P., de nacionalidad boliviana (…) a la pena de 4 (cuatro) años de prisión (…) por haber sido encontrado autor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737)”, y que se encontraba “cumpliendo pena privativa de libertad morigerada bajo el régimen de prisión domiciliaria, a disposición exclusiva de esta magistratura (…) con autorización laboral en (una) quinta“, y agregó que “del cómputo de pena cuya copia certificada obra a fs. 13, el 26 de marzo del corriente (año 2018), cumplió la mitad de la condena enrostrada a su respecto”.

    Reiteró que “el acto administrativo, se encuentra firme y consentido por no haber el encartado de marras hecho uso oportuno, ante la Dirección Nacional de 2 Fecha de firma: 18/07/2019 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29885417#239913252#20190718160732136 CFCP - S.I. FSM 10873/2016/TO1/10/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Migraciones o ante la Justicia Federal de primera instancia, de la vía recursiva, contemplada en la ley 25.781” (fs. 337 vta./338).

    Advirtió el magistrado que la situación de A.P. se correspondía con las normas migratorias aplicables. Así, los artículos 29 y 64 de la Ley 25.871; el primero, en cuanto establece las causales que impiden la permanencia de extranjeros dentro del territorio nacional, puntualmente “haber sido condenado o estar cumpliendo condena, o tener antecedentes o condena no firme en la República Argentina o en el exterior, por delitos que merezcan según las leyes argentinas penas privativas de libertad” (inciso c), y “haber sido condenado o estar cumpliendo condena, o tener antecedentes o condena no firme, en la República Argentina o en el exterior, respecto de delitos de tráfico de armas, de personas, de estupefacientes, de órganos o tejidos, o por lavado de dinero o inversiones en actividad ilícitas”.

    A partir de las reglas precedentes, señaló el tribunal a quo que A.P. se encuentra condenado por sentencia firme a cuatro años de prisión, por un delito cometido dentro del territorio nacional, y en lo atinente al citado artículo 64, indicó que no existía actualmente “restricción de la libertad ambulatoria, además de la vigente en las presentes actuaciones” (fs. 338/338 vta.).

    Trató luego el magistrado los planteos efectuados por la defensa del condenado, relativos a la falta de firmeza de la decisión administrativa; la inconstitucionalidad del decreto 70/2017; la aplicación del régimen legal anterior; y la situación familiar de A. Fecha de firma: 18/07/2019 3 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29885417#239913252#20190718160732136 P..

    Al respecto, afirmó primeramente que “no siendo la etapa procesal oportuna para su tratamiento, entiendo que los mismos no pueden prosperar, toda vez que el acto administrativo de declaración de irregularidad y expulsión con prohibición permanente de ingreso al país, emanado por la Dirección Nacional de Migraciones, se encuentre firme, y consentido.”

    La competencia asignada al suscripto en carácter de juez de ejecución de pena (art. 75 de la ley 24.121), siendo ella el límite de la jurisdicción, se encuentra ceñida a lo normado por los arts. 3 y 4 de la ley 24.660, y en verificar si en los presentes actuados se encuentran reunidos los requisitos estipulados por la ley migratoria para la procedencia de la expulsión del país del migrante; y autorizar en su caso su extrañamiento.

    Fuera de dicho marco normativo, toda resolución que aborde cuestiones ajenas al mismo, estaría viciada de nulidad absoluta e insalvable por exceso de jurisdicción.

    (fs. 339/339 vta.).

    Luego de establecer el que –a su juicio- era el alcance de su intervención, afirmó la constitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia nº 70/2017, pues entendió que éste había sido dictado “conforme las disposiciones constitucionales que regulan la materia y no versa sobre normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, encontrándose fundado los motivos invocados para su dictado los que se encuentran en consideración del legislativo (art. 99 inc. 3 CN)”.

    Señaló asimismo -en relación con uno de los motivos de impugnación alegados por la defensa- que “ya el decreto 616/2010, en ocasión de reglamentar el artículo 54 Fecha de firma: 18/07/2019 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #29885417#239913252#20190718160732136 CFCP - S.I. FSM 10873/2016/TO1/10/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal de la ley 25.781 disponía que ‘todo cambio de domicilio deberá ser informado en forma personal por el extranjero en el expediente en que le fue conferida la admisión o autorizada la residencia’ (…) es por ello, que no le asiste razón a la defensa en postular que el decreto 70/2017 establece un nuevo sistema de notificación más gravoso, toda vez que siempre pesó sobre el migrante la obligación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR