Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 9 de Marzo de 2016, expediente FRO 081000139/2011/0/1/CFC001

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2016
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRO 81000139/2011//1/CFC1 REGISTRO N°201/16.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 9 días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C.G. como P. y los doctores G.M.H. y M.H.B. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 28/40 vta. de la presente causa nro. FRO 81000139/2011/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “MÉNDEZ, H.E. s/ recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Juez de Ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Rosario, provincia de Santa Fe, resolvió en el marco de la causa nro. FRO 81000139/2011/1 de su registro, con fecha 26 de mayo de 2015: “RECHAZAR el pedido de nulidad efectuado por la defensa de H.E.M. contra la resolución Nro. 30-E”, mediante la cual se dispuso revocar la suspensión del juicio a prueba concedida a H.E.M., por haber violado su obligación de fijar residencia (fs. 26 y vta.).

  2. Que, contra dicho pronunciamiento, la Defensora Pública Oficial, Dra. A.M.G., en representación de H.E.M., interpuso recurso de casación a fs.

    28/40 vta., el que fue concedido a fs. 41 y vta., y mantenido en esta instancia a fs. 47 por la Dra. E.A.D..

  3. Que el recurrente encuadró su pretensión en las previsiones de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.

    Luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso, efectuó una reseña de los antecedentes de la causa y desarrolló los fundamentos que lo llevaron a recurrir la decisión del Juez de Ejecución.

    En primer lugar, alegó la inobservancia de la ley sustantiva por haberse exigido el cumplimiento de las reglas de conducta más allá del plazo establecido por el Tribunal.

    En tal sentido, sostuvo que el rechazo de la nulidad contra la resolución que dispuso revocarle a su defendido la Fecha de firma: 09/03/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #8436525#147951898#20160310125953285 suspensión del juicio a prueba, fue dispuesta vencido el plazo de supervisión, violándose el art. 76 ter del Código Penal.

    Asimismo, adujo afectación al principio de legalidad.

    En segundo lugar, arguyó la inobservancia de la ley procesal por haberse revocado la suspensión del juicio a prueba sin la previa realización de la audiencia prevista en el art. 515 del C.P.P.N., produciéndose, a su entender, una violación del derecho constitucional a ser oído.

    Al respecto sostuvo que, al no habérsele brindado a su defendido la posibilidad de ser escuchado, se le restringió el derecho a la extinción de la acción penal.

    P., asimismo, el estado de incertidumbre que pesa sobre su persona y que esa circunstancia obstruye, a su vez, su derecho a terminar con la tramitación de la presente causa sin dilaciones indebidas y bajo el cumplimiento de un criterio de oportunidad.

    También invocó la inobservancia de la ley procesal por haberse, según su criterio, motivado de manera deficiente la resolución puesta en crisis, lo cual dijo, la convierte en un acto jurisdiccionalmente inválido.

    Para avalar su postura, citó jurisprudencia y Tratados Internacionales de Derechos Humanos.

    En base a dichas consideraciones, solicitó se casen las resoluciones nro. 35-E del 19 de junio de 2014 (que dispuso la revocación de la suspensión del juicio a prueba) y 25-E del 26 de mayo de 2015 (que rechazó el pedido de nulidad contra la primera) y se disponga la extinción de la acción penal seguida contra su defendido y, subsidiariamente, se declare la nulidad de las mismas.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó la Defensora Pública Oficial ante esta instancia, doctora M.B. (fs. 49/50 vta.), quien sostuvo y amplió los agravios vertidos por su colega de grado, concretamente, respecto de la no realización de la audiencia del art. 515 del C.P.P.N. y la transgresión al plazo razonable (art. 7.5 de la C.A.D.H.), Fecha de firma: 09/03/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #8436525#147951898#20160310125953285 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRO 81000139/2011//1/CFC1 en función de lo cual solicitó que se haga lugar al recurso interpuesto y se anule la resolución puesta en crisis.

  5. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó

    constancia a fs. 59, quedaron las actuaciones en condiciones de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

  6. En primer lugar corresponde señalar que si bien en la presente causa se dispuso poner los autos a disposición de las partes por el término de diez días, conforme lo previsto en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., ello no implica que esta Alzada no pueda efectuar un examen más profundo sobre la admisibilidad formal del recurso de casación sometido a examen, una vez superada la etapa procesal supra aludida y/o la audiencia de expresión de agravios.

    Esta posición encuentra respaldo en las palabras de F. De la Rúa al expresar que “La concesión del recurso de casación por el tribunal a quo constituye una etapa inevitable del juicio de casación. Sin ella, no hay posibilidad de que el conocimiento del asunto llegue al tribunal de casación. Esa resolución, sin embargo, no es definitiva, y este último, si considera que el recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido, podrá

    desecharlo sin pronunciarse sobre el fondo (art. 444) en cualquier momento, ya sea antes o después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia” (DE LA RÚA, F., “La Casación Penal. El recurso de casación en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación”, Ed. D., Buenos Aires, 1994, pág. 241).

  7. Por otro lado, se advierte que la decisión recurrida en casación –rechazo de nulidad-, por principio no cumple con el requisito de la impugnabilidad objetiva previsto en el art. 457 del C.P.P.N..

    Fecha de firma: 09/03/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #8436525#147951898#20160310125953285 Sin perjuicio de ello, la regla deberá excepcionarse si en el caso estuviere implicada una cuestión de índole federal, es decir, cuando la resolución cuestionada constituya gravedad institucional, resulte arbitraria o afecte normas o derechos constitucionales (cfr. Fallos:

    328:121, 310:927, 312:1034, 314:737, 318:514, 324:533, 317:973, entre muchas otras).

    Ello así, toda vez que esta Cámara Federal de Casación Penal ha sido instituida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como “tribunal intermedio” de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso “Di Nunzio” (expte. D.199.XXXIX) en los casos en que, además de impugnarse una decisión de carácter definitivo o equiparable a tal, hubiere sido debidamente fundada la implicancia de una cuestión federal.

  8. Ahora bien, más allá de que dicho límite objetivo bastaría para declarar la improcedencia formal de la vía intentada, el recurso impetrado no habrá de prosperar por las razones que se expondrán a continuación.

    Y ello es así, toda vez que, de la compulsa de las presentes actuaciones surge que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 1 de R., con fecha del 16 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR