Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Junio de 2020

Fecha de Resolución18 de Junio de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita446/20
Número de CUIJ21 - 512766 - 9

Reg.: A y S t 298 p 489/492.

Santa Fe, 18 de junio del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra el acuerdo N° 194 del 5 de julio de 2018, dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Rosario, en los autos caratulados "LEGAJO DE COPIA VILLAFAÑE, M.E. contra VILLAFAÑE, M.L. -HONORARIOS (LEY 6767)- (EXPTE. 194/17- CUIJ 21-01520021-6/1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512766-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por sentencia 194 del 05.07.2018, la Alzada -en lo que aquí interesa destacar- declaró parcialmente procedentes los recursos de apelación deducidos contra el auto N° 2145/15 y su confirmatorio auto N° 1918/16, fijando, provisoriamente, los honorarios de las doctoras C.E.F. y A.M. en la suma de $745.927,50 equivalentes a 750 unidades JUS a la fecha del pronunciamiento recurrido, sin costas de segunda instancia.

    Contra dicho pronunciamiento, la accionante interpone recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3), de la ley 7055.

    Tras relatar los antecedentes de la causa, postula que el pronunciamiento impugnado no reúne las condiciones mínimas para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial, al no constituir una derivación razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias comprobadas de la causa.

    En tal sentido, se agravia de que el A quo, con palmaria violación del principio de preclusión y con prescindencia de la norma que regía el caso (art. 7, inc. 2 c), ley 6767), haya tomado como referencia la posición económica de los interesados así como también las expectativas puestas por las partes y los profesionales.

    Sostiene que en vinculación a la expectativa económica de las partes, el actor había circunscripto su pretensión cautelar en la suma de $800.000.

    Asimismo, puntualiza que no basta a los fines del cumplimiento del artículo 95 de la Constitución provincial que la resolución afirme que ha ponderado la importancia del asunto, su mérito, calidad y extensión de los trabajos realizados y el éxito obtenido.

    Argumenta, por otro lado, que el pronunciamiento omite tratar la cuestión relativa a que la sentencia dictada en el proceso de rendición de cuentas no se encuentra firme, debiéndose computar la posibilidad de revocación de la misma a los fines de la regulación. Agrega que de no procederse a la revocación de la regulación representativa del 100 % de la escala, eventualmente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR