Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 27 de Septiembre de 2016, expediente FMZ 006111/2014/2/CA002

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 6111/2014/2/CA2 Mendoza, 27 de Setiembre de 2016.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 6111/2014/2/CA2,

caratulados: “R. F., V. S. s/infr. Art. 145 bis

conforme Ley 26.842”, provenientes del Juzgado Federal Nº 1 de Mendoza,

Secretaría Penal “E”, venidos a esta S. “A” en virtud del recurso de

apelación deducido a fs. sub 10/14 por el Defensor Oficial Coadyuvante, en

representación de V., contra la resolución de fs. sub 01/07,

por la que se resuelve: “l. DICTAR EL PROCESAMIENTO CON PRISION

PREVENTIVA de V., …., responsable de

la presunta infracción al art. 145 bis del C.P., …. 2. …. 3. ….”; Y CONSIDERANDO:

I. Que, a fs. sub 10/14, el Defensor Público Oficial Dr.

Vladimiro Triep, en representación de V. S. R. F., deduce

fundado recurso de apelación contra la resolución de fs. sub 01/07, en cuanto

ordena el procesamiento con prisión preventiva de su defendido por

considerar, “prima facie”, que su conducta encuadra en las previsiones del art.

145 bis agravada por las previsiones del art. 145 ter inc. primero, segundo,

tercero y penúltimo párrafo del artículo, todos del Código Penal, en calidad de

autor.

La defensa advierte que la imputación que se alza

contra su pupilo carece del asidero mínimo e indispensable como para ordenar

su procesamiento en cuanto no se han reunido pruebas suficientes para tener

por acreditado, con el grado de probabilidad requerido que R. sea autor de

la conducta enrostrada.

Cuestiona las declaraciones testimoniales de la madre

de R., por variar diametralmente sus dichos. Señala que de las

intervenciones telefónicas no surge que hayan existido llamados telefónicos

con pedidos de auxilio, como así tampoco obra en la causa constancia real de

que R. sea discapacitada.

Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  1. Secretario de Cámara #28149114#162851096#20160923100229739 Entiende que si las pruebas demostraron que no había

    explotación sexual ni laboral, no pueden demostrar que haya unión de hecho

    forzada. Resalta que las profesionales que entrevistaron a Y. no

    vislumbraron indicio alguno de tal explotación.

    Finalmente, señala que a fs. 246 se ha instado la acción

    penal en delito dependiente de instancia privada por quien no está autorizado a

    hacerlo, resultando nulo el acto.

    Elevado el expediente a esta Alzada, a fs. sub 20/21, el

    Dr. Alejo Amuchástegui informa por escrito y funda el recurso de apelación

    interpuesto por su colega, argumentos a los que nos remitimos en orden a

    evitar inoficiosas reiteraciones.

    II. Que a fs. sub 22/24 obra el informe del Sr. Fiscal

    General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D. Dante Vega,

    quien detalla los hechos y luego manifiesta la postura de Fiscalía General,

    estimando correcto rechazar el recurso de apelación deducido por la defensa

    de R. y confirmar el auto de procesamiento dictado por el Juez de

    Instrucción.

    Asimismo solicitó la realización de las siguientes

    medidas de prueba:

    1. Citación a prestar declaración testimonial a la presunta

      víctima por Cámara Gessel como lo propició el F. en los términos

      del art. 204 quater del CPPN y siguiendo los lineamientos de la Resolución

      PGN Nº 94/09.

    2. Certificación de la discapacidad que pudiere padecer

      R. a través de la Dirección de Discapacidad.

    3. Se exhorte al Juez competente para que tome testimonio

      a M. (acorde el informe de Gendarmería de fs. 163).

    4. Se requiera la Historia Clínica de R. al

      Hospital de Formosa de Palo Santo al que habría asistido estando sometida por

      V..

      III. Que previo al análisis de la situación procesal del

      encartado en autos, estima esta Alzada prioritario referirnos a la plataforma

      Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

      Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  2. Secretario de Cámara #28149114#162851096#20160923100229739 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 6111/2014/2/CA2 fáctica del caso que nos convoca, para así poder realizar el pertinente análisis

    individual de los elementos de cargo existente y examinar la eventual

    responsabilidad penal del imputado.

    La presente causa se inicia a partir del Sumario de

    Investigación Nº 425, iniciado por el Ministerio Público Fiscal, a raíz de la

    denuncia formulada por R. N. A. a través de la Dirección de

    Protección de Derechos Humanos de la Subsecretaría de Derechos Humanos

    del Ministerio de Desarrollo Social y Derechos Humanos del Gobierno de

    Mendoza (v. fs. 2/3 y 6). Posteriormente, la nombrada fue recibida en la

    Fiscalía Federal Nº 2 en la declaración testimonial, ocasión en la que ratificó y

    amplió los dichos vertidos en la denuncia causante de autos (v. fs. 07/09).

    La Sra. A. indica que su hija, Rogelia Valeria

    Yerdeo, y su nieto, C., de 23 y 1 años de edad respectivamente,

    viajaron engañados hacia la provincia de Formosa junto con la pareja de su

    hija, y padre del menor, V.. Aclara que su hija padece una

    discapacidad y que tiene la mentalidad de una niña de ocho años de edad.

    Señala que recibió llamados telefónicos de su hija,

    mediante los que ésta le solicitaba que la buscase en Formosa, y le

    manifestaba que su pareja la golpeaba y que se encontraba siempre vigilada.

    También relata, que V. obliga a su hija a

    convivir con él “como si fuera su esposa”, como así también a tener

    relaciones sexuales no convencionales

    .

    Luego, la cuñada de R., Marcela Bruna

    Gutiérrez, ratificó lo dicho por la Sra. A. y agregó que años atrás ante

    una situación similar, la Sra. A. tuvo que viajar a Formosa a buscar a su

    hija y, al encontrarla, advirtieron que se encontraba golpeada, picada, con

    sarna, entre otros padecimientos (v. fs. 13 y vta.).

    La Fiscalía Federal interviniente ordenó medidas de

    instrucción tendientes a dar con el paradero de R. Y. y/o Víctor

    Rodas (v. fs. 14), sin lograr obtener resultados positivos (v. fs. 119/120).

    Posteriormente, la Sra. A. se apersonó

    nuevamente ante las dependencias de la Fiscalía Nº 2 y manifestó que recibió

    Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

    Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  3. Secretario de Cámara #28149114#162851096#20160923100229739 un mensaje de texto de la línea Nº +54 261 6736900 que decía “H. mami soy

    la Rogelia”, y agrega que horas después recibió un llamado proveniente de la

    misma línea y al atender escuchó a su hija saludarla, ante lo que ella le

    pregunto dónde estaba y, en ese momento, dice la Sra. A., escuchó que le

    arrebataban el teléfono a su hija mientras ella gritaba “mami auxilio”. Agregó

    que luego llamó en reiteradas oportunidades a la mencionada línea telefónica

    pero no obtuvo respuesta.

    Así las cosas, se dispuso la intervención telefónica de

    la línea enunciada. Avanzando con la investigación y de acuerdo a los reseñado

    en el informe obrante a fs. 121/122, se pudo determinar que R., se

    habría encontrado en la localidad de Palo Santo de la provincia de Formosa,

    como así también, se obtuvieron otras líneas telefónicas que habrían utilizado

    personas cercanas a la nombrada, por lo que, a fs. 126/127 vta. se ordenó su

    intervención.

    El día 10 junio de 2014 se presentó ante la Fiscalía

    Federal la Sra. A., quien manifestó que recibió un llamado telefónico de

    su hija R., mediante el que solicitaba que la fuese a buscar “a la

    Estancia Palo Santo, que queda en Palo Santo en Formosa”. Agregó que le

    decía llorando que V. le había pegado y la había tenido encerrada

    junto a otras mujeres. También señaló que la conversación fue rápida y que

    cree que R. le quitó el teléfono a su hija. Finalmente señaló que viajaría a

    dicho lugar a efectos de ubicar a su hija (v. fs. 156 y vta.).

    Una vez encomendada la tarea de establecer el

    paradero de V. y R., Gendarmería Nacional Argentina

    determinó que Y. se habría encontrado en la estancia “San Jorge” de Palo

    Santo, Formosa, y que habría estado en muy malas condiciones y privada de

    comunicarse con su grupo familiar (v. fs. 163 y vta.). Sin perjuicio de ello,

    profundizando las tareas que les fueron encomendadas, los gendarmes

    lograron determinar que tanto R. como Y. habían abandonado el

    lugar, y que presuntamente viajarían a la provincia de Mendoza (v. fs. 165).

    IV. Que analizadas las constancias de autos y las

    manifestaciones esgrimidas tanto por la Defensa Técnica como por el Sr.

    Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

    Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

  4. Secretario de Cámara #28149114#162851096#20160923100229739 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 6111/2014/2/CA2 Fiscal General, frente a los elementos de cargo incorporados hasta el

    momento, los cuales han sido ponderados adecuadamente por el “aquo”, se

    estima que existen en la causa suficientes elementos como para confirmar el

    procesamiento del imputado en relación a la presunta infracción al art. 145

    bis agravado por el art. 145 ter, incisos 1, 2 y 3 y penúltimo párrafo de dicho

    artículo, todos del C.P., sobre todo teniendo en cuenta que la provisoriedad que

    caracteriza a la etapa por la que transita el proceso, hace que el J. no deba

    tener la certeza de la existencia del ilícito, sino justificar las grandes

    probabilidades de que el sujeto investigado haya participado en la

    comisión de los delitos, como autor o partícipe, valiéndose para ello de los

    elementos de cargo y descargo que se han recabado en la investigación.

    En este orden de ideas, se ha dicho que en el auto de

    procesamiento el Juez “...emite un juicio de probabilidad afirmativa respecto

    del delito, de su autor y de su responsabilidad en el evento. La probabilidad es

    la mayor cantidad de elementos afirmativos para creer en la hipótesis por

    verificar, hay una notoria superioridad entre los elementos para corroborar la

    hipótesis, pero sin embargo restan algunos, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR