Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 7 de Abril de 2016, expediente FMZ 001899/2014/3/CA002

• Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 1899/2014/3/CA2 Mendoza, 07 de Abril de 2016

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes N° FMZ 1899/2014/3/CA2, caratulados:

LEGAJO DE APELACION DE PORTA JORGE HUGO POR

INFRACCION LEY 24.769

, venidos del Juzgado Federal N° 3 de Mendoza,

en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas sub. 5/6, en contra de la

resolución cuya copia glosa a fojas sub. 1/4, por la cual se resuelve: “1.

ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISION PREVENTIVA de Jorge

Hugo PORTA GALLO…, por resultar “prima facie” autor penalmente

responsable de hechos en presunta infracción al art. 1 de la Ley 24.769 por la

presunta evasión del Impuesto al Valor Agregado por el período fiscal 2008

por un monto de $ 976.307,26 y por el Impuesto a las Ganancias por el

período fiscal 2008 por un monto de $ 1.185121,87, por los que fuera

indagado. 2. 3. 4.….

.

Y CONSIDERANDO:

I. Que vienen los presentes obrados a conocimiento de este

Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el señor defensor a

fojas sub. 5/6. El remedio procesal fue correctamente concedido a fojas sub. 7.

II. Que en los presentes obrados las partes, conforme los

postulados de la ley 26.374 y la opción establecida por Acordada N° 7.372 del

04/09/08, han sustituido la concurrencia a la audiencia decretada a fojas sub. 1

por la presentación de apuntes sustitutivos del informe oral los que lucen

agregados a fojas sub. 12/14 (F. General), fojas sub. 15/17 (Defensa) y

fojas sub. 20/23 (Q. A., quedando la incidencia en

condiciones de ser resuelta.

III. Que en cuanto al fondo del asunto, consideramos que

corresponde no hacer lugar al remedio procesal interpuesto por el asistente

técnico, debiéndose confirmar la decisión cuestionada, para lo cual basta

remitirse a los fundamentos del juez de grado, los que el tribunal comparte,

hace suyos y que en mérito a la brevedad se omiten repetir.

Que, no obstante, hemos de formular algunas precisiones a los

efectos de dar condigna respuesta a algunos planteos que se introducen en la

Fecha de firma: 07/04/2016 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #27718359#150520100#20160405130202478 queja. 1. Antes de ingresar al estudio de la cuestión debatida, resulta oportuno

   recordar que la modalidad típica de los delitos tributarios de daño es la

   llamada ‘evasión’, consistente en el incumplimiento doloso de las obligaciones

   tributarias acompañado de maniobras ardidosas o engañosas tendientes a

   impedir que el Fisco detecte el daño sufrido.

   Se trata, pues, de una figura de daño patrimonial, en la que la

   materialidad de la acción consiste en dejar de ingresar al Fisco sumas que le

   son adeudadas en concepto de ‘tributos’ mediante el empleo de artimañas.

   Explica R. THOMAS, en su obra “Régimen Penal Tributario”,

   Ed. Ad. Hoc., Bs. As., 1997, p. 28) que cuando se evade el contribuyente omite

   o deja de pagar lo que debe al fisco.

   En tal sentido, un calificado doctrinario en esta materia alude a

   que esta especie de fraude “...tiende a obstruir el poder financiero de la

   Administración afectando la incolumidad de las rentas fiscales” (Cfr. Héctor

   2. VILLEGAS, “Derecho Penal Tributario”, pág. 97/98), en razón de que

   en el derecho penal tributario la defraudación tiene características propias por

   las particulares condiciones en que se desenvuelve la relación jurídica

   tributaria.

   En tales hipótesis, el perjuicio patrimonial en que incurre el

   Fisco no tiene origen en un acto de disposición de la administración tal como

   ocurre dentro del campo de las defraudaciones del Código Penal Argentino

   sino en la omisión de pago del tributo por parte del contribuyente. Es decir, la

   maniobra engañosa tiende a dificultar o impedir la fiscalización de tributos

   con el objeto de que el delito quede impune.

   2. Aclaradas tales pautas directrices y con su guía, se advierte

   que la conducta delictiva que se les endilgada al encartado de autos encuentra

   el marco legal adecuado en la legislación especial que reprime los fraudes

   fiscales, en la especie, según lo prescripto por el artículo 1° de la Ley 24.769,

   modificada por la Ley 26.735 (sancionada el día 22/12/2011 y publicada en...