Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA ? SECRETARIA SALA B, 10 de Junio de 2019, expediente FMZ 015358/2015/1/CA001

Fecha de Resolución10 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA ? SECRETARIA SALA B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 15358/2015/1/CA1 Mendoza, 10 de junio de 2019.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 15358/2015/1/CA1 “LEGAJO DE

APELACIÓN de OCAMPO SCAMPINI, MARIO GUILLERMO p/ INF. ART.

144 BIS INC. 1 Y ÚLTIMO PÁRRAFO – SEGÚN LEY 14.616 EN FUNCIÓN

DEL ART. 142 INC. 1 LEY 20.642”, venidos del Juzgado Federal de San Rafael,

Secretaría Penal, a esta Sala “B”, para emitir fundamentos respecto a lo resuelto

en la audiencia oral llevada a cabo el día 3 de junio de 2019, en donde se resolvió

DICTAR UN INTERVALO de cinco (5) días hábiles para resolver la apelación

deducida por la defensa de M.G.O.S. (conf. art.

455, 2º párrafo del C.P.P.N.).

CONSIDERANDO:

1) Que para fecha 06/03/2019 el Sr. J. Federal a quo resolvió

DECRETAR el PROCESAMIENTO CON PRISIÓN PREVENTIVA de MARIO

G.O.S., por considerarlo presunto responsable, en

el carácter de autor mediato, de los delitos de: Privación abusiva de la libertad

agravada por mediar violencias y amenazas y por haber durado más de un mes en

1 hecho, (art. 144 bis inc. 1º agravado por el artículo 142 inc. 1º y 5°, según ley

21.338 del C.P.); T. agravados por la condición de perseguido político de

la víctima por 1 hecho, (art. 144 ter. 1º y 2º párrafo del CP, ley 14.616); Robo

agravado por el uso de armas de fuego, por 1 hecho, todos en perjuicio de Marcos

Antonio V. (art. 166 inc. 2º, redacción ley 20.642) y Asociación ilícita en

calidad de integrante de la misma (artículo 210 bis del C.P., redacción según Ley

20.642) (art. 306 del C.P.P.N.) y TRABAR EMBARGO sobre bienes propios del

imputado, hasta cubrir provisionalmente la suma de PESOS CIENTO

CINCUENTA MIL ($ 150.000) y la INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES.

Contra el punto 1 y 2 del resolutivo transcripto, la defensa de Mario

Guillermo O. interpuso recurso de apelación, agraviándose por considerar

que la indagatoria es nula por falencias en la descripción del hecho y porque del

Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: O.P.A., J.a de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: NAHUEL A.B., Secretario Federal #33381913#236806819#20190610134817329 procesamiento no surgen elementos de prueba suficientes para sostener los tipos

penales enrostrados.

2) Concedido el recurso de apelación interpuesto por la defensa y

elevados los autos a Cámara, el día 3 de junio de 2019 se llevó adelante audiencia

prevista por el art. 454 del C.P.P.N. para que las partes informen oralmente, en la

cual se resolvió, por la complejidad de la causa, DICTAR UN INTERVALO de

cinco (5) días hábiles para resolver la apelación deducida por la defensa de Mario

Guillermo OCAMPO SCAMPINI (conf. art. 455, párrafo del C.P.P.N.).

Que en dicha audiencia, al informar oralmente la defensa de Mario

Guillermo O. manifestó que lo imputado a su defendido responde a lo que

la víctima contó durante otro juicio. Que la imputación, tal como fue expresada en

la indagatoria, no permite el correcto ejercicio de la defensa, porque no surge

claro por qué O. habría de tener responsabilidad por lo sugerido por V..

Indica que O. no participó en su detención ni estuvo en los lugares

donde la víctima estuvo detenida, por lo que el Sr. J. a quo procesa por

responsabilidad objetiva por la mera función jerárquica que desempeñaba.

Tampoco hay pruebas que sustenten las afirmaciones por las que se lo procesó

más allá del testimonio de la víctima y del acta referida, el auto de procesamiento

se refiere a pruebas que surgen de resolutivos anteriores, pero no se trata de

elementos que haya podido valorar el aquo de primera mano. Si uno lee el auto

de mérito, el J. analiza la situación respecto a dos víctimas, dictando la falta de

mérito respecto de uno (O.) pero procesando por el otro (V.. Indica

que la diferencia entre esas dos situaciones, es que O. había dispuesto la

libertad de ambos detenidos, y que la resolución disímil, obedece a que en un caso

se tuvo por acreditado que O. había dado la libertad pero no así en el otro,

lo que redundó en que se dictase la falta de mérito de su asistido. Por ello, la

atribución de responsabilidad a O. respondería únicamente a esta

circunstancia, lo que permite entender que debería defenderse entonces de haber

dado la libertad a estas personas, lo que resulta un criterio errado.

Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: O.P.A., J.a de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: NAHUEL A.B., Secretario Federal #33381913#236806819#20190610134817329 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 15358/2015/1/CA1 El J. interpretó que O. sería responsable por tener al detenido a su

cargo, pero no está acreditado en la investigación cuál fue la razón por la cual

O. pudo darle la libertad por aquél agosto de 1976, debe repararse que

desde junio V. estaba a disposición del P.E.N., con lo cual el certificado

expedido no responde a otra cosa que el cumplimento administrativo de una orden

directa del Poder Ejecutivo Nacional, por lo que no puede atribuírsele la

disposición del detenido ni los hechos sucedidos con anterioridad, como la

detención, el robo de los objetos personales o inclusive por los vejámenes

sufridos por V..

Refiere que el J. de grado hizo mención sobre circunstancias que

demuestran que O. tuvo responsabilidad respecto de la represión ilegal en

San Rafael, lo que podría servir para endilgarle la asociación ilícita pero no lo

conecta con lo padecido por la víctima.

Solicita evaluar si el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR