Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 1 de Julio de 2015, expediente FMZ 019016/2013/18/CA011

• Fecha de Resolución: 1 de Julio de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 19016/2013/18/CA11 Mendoza, 01 de Julio de 2015.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes N° FMZ 19016/2013/18/CA11, caratulados:

LEGAJO DE APELACION EN AUTOS I. F., JUAN

CARLOS; F. S., ROBERTO DANTE Y RIQUELME

ARRAÑO, SERGIO ORLANDO POR INFRACCION LEY 22.415

,

venidos del Juzgado Federal Nº 1 de Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud de

los recursos de apelación interpuestos a fs. sub. 10/11 y vta., sub. 13 y vta. y

sub. 14/15, por las defensas técnicas de los imputados, contra las resoluciones

de fs. sub. 1/8 y sub. 89/90, las que seguidamente se transcriben: “NO

HACER LUGAR a lo solicitado por la Defensa de FLORES IÑIGUEZ y

RIQUELME a fs. 1569/vta. fs. 1622/1626 y fs. 1634/35.” y “….NO HACER

LUGAR a lo solicitado ….”.

Y CONSIDERANDO:

1. Que contra las resoluciones transcriptas ut supra, interponen

   sendos recursos de apelación las defensas técnicas de los imputados Juan

   Carlos Iñiguez; R. Flores Savoca y S. Riquelme Arraño.

   La defensa técnica de J. C. I., se agravia de la

   resolución apelada señalando que de ser confirmada, implica la automática

   imputación del delito tipificado. Considera que el J. ha incurrido en una

   equivocación en cuanto a la valoración y apreciación de los hechos ya que su

   defendido no es parte. También le agravia el hecho de la no consideración

   plena del escrito presentado a fs. 1.622/1.626 solicitando el cambio de

   calificación legal ya que a la coimputada R. F., no obstante

   habérsela tenido como intermediaria entre comprador y vendedor se le dispuso

   el cambio de calificación al de participe secundaria.

   Por su parte la defensa técnica de S. Riquelme, expresa

   sus agravios manifestando que la denegatoria del sobreseimiento surge de una

   errónea valoración de prueba obrante en autos, la que considera escasa

   Fecha de firma: 01/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara indiciaria e insuficiente para acreditar la participación de su pupilo en el delito

   investigado. Entiende que debería haberse dictado la falta de mérito.

   Asimismo la defensa de R. Flores Savoca se agravia

   considerando que el J. ha omitido responder a uno de sus planteos

   introducidos y además efectuado una discriminación contra su defendido. Que

   no ha explicado por qué la supuesta intermediación que habría hecho Rosa

   Fernández entre vendedor y comprador debe ser calificada como participación

   secundaria, mientras que la supuesta intermediación que habría hecho su

   defendido entre compradores, vendedores e I. debe ser considerada

   como participación primaria, lo cual afectaría la garantía de igualdad ante la

   ley. Asimismo le agravia que se haya vinculado a su defendido al primer

   hecho investigado de fecha 28 de noviembre de 2013.

   II. Que las partes en ocasión de celebrarse la audiencia que

   prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), fueron notificadas de

   la opción prevista por Acordada N° 7372 de esta Cámara, habiendo

   comparecido mediante apuntes sustitutivos que lucen respectivamente el de

   los apelantes a fs. sub. 58/67, 68/70 y vta. y 96/100 y 71/72 y, el Sr. Fiscal

   General ante esta Cámara a fs. sub. 74/78, opinando por el rechazo del recurso

   incoado, cuyos argumentos damos aquí por producidos en honor a la brevedad

   procedimental, quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

   III. Que analizadas las constancias de la causa, y los

   argumentos esgrimidos tanto por las Defensas, como por el representante de la

   Vindicta Pública, este Tribunal estima que para un mejor entendimiento serán

   tratados individualmente los recursos planteados por cada una de las defensas.

   A los encartados J. C. I., Roberto Dante Flores

   Savoca y S., se les endilga la presunta comisión del

   delito previsto y reprimido por el art. 864 incs. b) y d) de la ley 22.415, con las

   agravantes del art. 865 incisos a), c) e i), de la misma ley, en grado de

   tentativa (art. 871, ley 22.415); en calidad de partícipes primarios (art. 55 CP),

   por dos hechos vinculados a maniobras de tentativa de contrabando de

   cigarrillos con destino a Chile, los días 28 de noviembre de 2013 y 21 de

   febrero de 2014, arbitrando los medios para facilitar que los camiones

   cargados con las mercaderías ilegales no fueran detectados por el personal de

   Fecha de firma: 01/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 19016/2013/18/CA11 la División de Aduanas, para asegurar que las cargas lleguen a destino sin ser

   revisadas, obteniendo de ello una ganancia.

   Los hechos consistieron en intentar sustraer del control

   aduanero de doscientos cincuenta y siete mil (257.000) atados o paquetes de

   cigarrillos, cuyo valor en plaza determinado mediante aforo ascendió a la

   suma de pesos tres millones cuarenta y siete mil trescientos sesenta y dos con

   05/100 ($3.047.362,05), los que fueron hallados ocultos en el medio de

   transporte dominio colocado DV7227 y semi remolque dominio JD6777 que

   conducía C. Alberto AVILA perteneciente a la Empresa de Transporte

   J. Tapia Oyarzun, el día 28 de noviembre de 2013. Como así también

   haber participado del intento de sustracción del control aduanero de quinientas

   noventa (590) cajas de cigarrillos por un valor conforme aforo de $3.312.943

   y un perjuicio fiscal de $165.467,15 –valor total de $3.478.590,15, los cuales

   se encontraban ocultos en el camión dominio SCG829, con semi remolque

   GRF930, perteneciente a la Empresa de Transporte ADELEN S.A. y

   conducido por L., con destino final Chile, el día 21

   de febrero de 2014.

   Dichas maniobras se encuentran agravadas por la participación

   de tres o más personas, por el valor de la mercadería en plaza que supera la

   suma de tres millones de pesos y por haber intervenido en los hechos un

   funcionario o empleado del servicio aduanero.

   Luego, con fecha 01/10/14, el J. resolvió modificar la

   calificación “prima facie” atribuida a los encausados IÑIGUEZ, FLORES,

   RAMIREZ MADRID y AVILA por la cual fueran procesados, dejando sin

   efecto la agravante dispuesta conforme el inciso i) del art. 865 de la ley

   22.415, únicamente en relación al hecho de 28 de noviembre de 2013, toda

   vez que el aforo efectuado a la mercadería secuestrada en ese hecho arrojó

   como resultado el valor de $2.902.250, en tanto que respecto del...