LEGAJO DE APELACION DE GARCIA, GINES GERMAN P/ INFRACCION LEY 24.769

• Número de registro: 162645336
• Número de expediente: FMZ 055018160/2012/2/CA001
• Fecha: 27 Septiembre 2016

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 55018160/2012/2/CA1 Mendoza, 27 de Setiembre de 2016.

Y VISTOS:

Estos autos N° FMZ 55018160/2012/2/CA1,

caratulados: “Legajo de Apelación en As. G., G..

Ley 24769”, venidos del Juzgado Federal de San Juan Nº2 Secretaría Penal 5,

a esta Cámara Federal de Apelaciones Sala “A”, en virtud del recurso de

apelación interpuesto, a fs. 253/256 y vta., por la defensa del imputado Gines

Germán García contra la resolución de fs. 246/252 y vta., por la cual se

resuelve: “I) Dictar AUTO DE PROCESAMIENTO contra GINES GERMAN

GARCIA,…, por considerarlo presunto autor responsable del delito previsto en

el art. 9 de la ley 24.769. II) T. embargo sobre bienes propios del

nombrado en el punto I) de la presente hasta alcanzar la suma de Pesos Veinte

Mil ($ 20.000), .. III) …”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 253/256 y vta. el Dr. D. G.,

Defensor Público Coadyuvante, en representación de G.,

deduce recurso apelación contra la resolución de fs. 246/252 y vta., el que

fuera concedido a fs. 257.

Manifiesta que se agravia su defendido por considerar

que el auto impugnado resulta arbitrario y nulo por falta de fundamentación y

pruebas.

Señala que no surge de los elementos incorporados a la

causa que G. tuviese poder de decisión en la empresa de su

padre (G. G. B.) de la que también es socio su hermano

(R. J. G., ni qué porcentaje o participación tenía cada uno,

tampoco quién se encargaba de hacer los pagos o cumplir las obligaciones

tributarias.

En este sentido sostiene que la resolución impugnada

debe ser invalidada por ausencia de motivación toda vez que se reprocha un

accionar doloso por el solo hecho de ser uno de los tres socios de la empresa,

Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #28347038#162645336#20160921113320862 por lo que correspondería dictar el sobreseimiento, en su defecto, la falta de

   mérito.

   Que, elevado el expediente a la Alzada, a fs. 265/266

   se presenta el Dr. Alejo Amuchástegui, por su defendido, he informa por

   escrito el recurso de apelación interpuesto por su colega, oportunidad en la que

   funda el mismo.

   II. A fs. 267/268 obra el informe presentado por el

   F. General ante esta Cámara Dr. D., quien luego de una breve

   descripción de los hechos de la causa y de la expresión de agravios de la parte

   recurrente, formula los argumentos por los que entiende que corresponde

   confirmar el procesamiento de G. G. G., en relación con la

   infracción del art. 9 de la Ley 24.769.

   III. La presente causa se inicia en el marco de la

   denuncia formulada en fecha 15/10/12 por el Dr. J., Jefe

   Interino de la Sección Penal Tributaria de la División Jurídica de la AFIP

   DGI, Dirección Regional S., contra la contribuyente “Estación del Sol

   S.R.L.”, por la apropiación indebida de los recursos de la seguridad social –

   art. 9 de la ley 24.769.

   Así, da cuenta que el ente fiscal inició una

   fiscalización a la denunciada con fecha 24/05/11. La empresa referida tiene

   declarada como actividad principal la de “venta al por menor de combustible

   para vehículos automotores y motocicletas” (cod. 50500); “Venta al por menor

   en mini mercados con predominio de productos alimentarios y bebidas” (cod.

   52.1130) y la de “Transporte automotor de cargas N.C.P.” (cod. 60.2190),

   cerrando su ejercicio fiscal en Diciembre de cada año.

   Señala que como resultado de la inspección realizada

   se detectó la falta de ingreso en término de los Aportes de la Seguridad Social,

   por parte de la denunciada. La fiscalización actuante se constituyó en el

   domicilio fiscal de la empresa, solicitándole diversa documentación, y atento

   que fueron ampliados los períodos a fiscalizar, en fecha 01/07/2011 la

   inspección notificó requerimiento por la totalidad de los períodos que

   Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

   Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #28347038#162645336#20160921113320862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 55018160/2012/2/CA1 presentaban inconsistencias a verificar, lo que no fue cumplimentado por la

   firma denunciada.

   Continúa diciendo que, con fecha 04/11/2011 la

   fiscalización realizó un relevamiento del personal que se encontraba

   trabajando en ese momento, registrando un total de doce empleados,

   procediendo en ese momento a la lectura de un controlador fiscal marca

   Hasar

   Nº de serie 2801324 en funcionamiento, manifestando el

   contribuyente la existencia de otro controlador fiscal sin funcionamiento por

   memoria llena. En fecha 25/11/2011 se requirió a la empresa verificada la

   puesta a disposición de los controladores fiscales homologados que poseía a su

   nombre, con el correspondiente Libro Único de Registro, lo que fue cumplido

   el 30/11/2011, aportando el controlador fiscal marca “Olivetti” Nº de serie

   3018037 para la lectura de su memoria.

   De la inspección surgió que los empleados de la

   empresa desde el inicio de las actividades en el año 1994, han cobrado sus

   remuneraciones en forma parcial, con vales de anticipos semanales, siendo

   liquidados aproximadamente entre el día 20 y el 24 del mes siguiente

   inmediato.

   ...