Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 22 de Diciembre de 2020

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita33/21
Número de CUIJ21 - 513336 - 7

AyS T 303, ps 189/193

Santa Fe, 22 de diciembre del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia nro. 58, de fecha 13 de marzo de 2020 y su aclaratoria -auto nro. 136 del 30 de junio de 2020-, dictadas por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "LEDEZMA, J.M. contra DROGUERÍA ROSFAR SA - COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (CUIJ 21-04101431-5)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513336-7); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que la Sala -en lo que aquí resulta de interés- hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada. En consecuencia, revocó la indemnización del artículo 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y modificó -por Auto aclaratorio- las costas de primera instancia, las cuales fijó, al igual que las de alzada, en su totalidad a cargo de la parte actora (cfr. fs. 44/49v. y 51/v.).

Contra tal decisorio interpuso la compareciente recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en el artículo 1 inciso 2 de la ley 7055.

Esencialmente, cuestionó que la Cámara haya reconocido que la protección por matrimonio de la mujer trabajadora prevista en el artículo 182 de la ley de contrato de trabajo sea extensible al empleado varón, mas luego lo haya excluido de la presunción legal prevista en el artículo 181 del mismo plexo normativo y, por ende, le haya impuesto la carga de probar que el motivo del despido fue la notificación de su matrimonio. Expresó que dicho razonamiento importa una vulneración al principio constitucional de protección integral de la familia y una discriminación en razón del sexo, prohibida por la Constitución nacional y Tratados Internacionales de Derechos Humanos, que detalló y explicó exhaustivamente con cita de doctrina interpretativa.

En relación a ello, le achacó a la Sala una exégesis irrazonable de la norma en cuestión, en tanto creó un requisito más a los previstos por la ley para la procedencia de la indemnización allí consagrada, en tanto exigió "que el trabajador al ingresar a prestar servicios no debe encontrarse en concubinato o con un hijo y/o la demostración que el cambio de estado civil del trabajador le genera un perjuicio a su empleador". Afirmó en tal sentido que la celebración del matrimonio a los fines de regularizar la relación de concubinato que dio origen de su grupo familiar existente con anterioridad al comienzo de la prestación de servicio para su empleadora, en modo alguno formula excepción o condicionamiento para aplicar la sanción legal en cuestión, puesto que la ley no hace tal distinción.

Frente a ello, criticó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR