Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 5 de Febrero de 2018, expediente CNT 062830/2012/CA001

Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111773 EXPEDIENTE NRO.: 62830/2012 AUTOS: LEDESMA MARIO CESAR c/ TERMOFIT S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 05 de Febrero del 2018, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia dictada por el doctor O.A.R. que receptó la acción entablada (fs. 334/345) se alzan las partes actora conforme el memorial de agravios que obra a fs. 351/355 replicado por la co-

    demandada Federación Patronal Seguros S.A. a fs. 371/ 374 vta., la co-demandada Termofit S.A. mediante el recurso de apelación de fs. 357/359 y la co-demandada Federación Patronal Seguros S.A. conforme el memorial de agravios de fs. 361/369 vta., ambos replicados por la parte actora a fs. 375/376 y a fs. 378/381.

    El doctor J.A.M. por derecho propio apela los honorarios regulados a su favor por considerarlos bajos y, en representación de la co-

    demandada Federación Patronal Seguros S.A. discute los honorarios fijados a la totalidad de los profesionales de la causa por entender que resultan altos (fs. 350).

    A su turno el perito ingeniero (fs. 346) y la perito contadora (fs. 348) cuestionan los emolumentos fijados a su favor por estimarlos reducidos.

  2. El accionante demandó en procura de la reparación integral por la vía civil contra las demandadas con motivo de una presunta incapacidad derivada de las tareas que realizaba como operario en la elaboración de termoadhesivos en tela plástica. Al respecto narró que las tareas que debía realizar le requerían efectuar grandes esfuerzos puesto que debía levantar diariamente seis rollos de tela plástica de aproximadamente 80 kilos y colocarlos a un metro de altura para poder ubicarlos en la máquina.

    Contó que su estado de salud se vio agravado por un accidente que sufrió el día 3 de julio 2012 a las 16,30 horas cuando, al pretender insertar la tela en la máquina para realizar termoadhesivos, ésta se atascó provocando que cayera Fecha de firma: 05/02/2018 la estructura de la máquina sobre su espalda lo que le provocó un fuerte golpe en esa zona.

    Alta en sistema: 07/03/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #19791967#197552061#20180206091521451 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II Explicó que el accidente ocurrió porque la máquina no se encontraba sujeta al piso.

    Hizo hincapié en que las accionadas incumplieron con las medidas protectorias y preventivas indispensables para reguardar su integridad física pues no controlaron el estado de la máquina empleada para el desempeño de sus labores y tampoco le hicieron entrega de elementos de seguridad.

    La parte demandada Termofit S.A. negó que el señor L. en cumplimiento de sus tareas debiera realizar tareas de fuerza como así también que levantara rollos de tela plástica de 80 kg. de peso. A su vez, reconoció que el día 3/7/2012 el accionante sufrió un accidente en la máquina adhesivadora o encoladora que estaba operando pero atribuyó su acaecimiento a la culpa del trabajador porque dijo que no cumplió con las reglas de seguridad en las que había sido capacitado (cfr. fs. 89 vta./90).

    Por su parte Federación Patronal Seguros S.A. rechazó toda responsabilidad fundada en el derecho civil.

    El doctor O.A.R. consideró acreditados los extremos invocados por la parte actora y el padecimiento de una incapacidad sobreviniente del 25% de la t.o. y, tras declarar inconstitucionales algunas normas de la L.R.T., condenó solidariamente a Termofit S.A. y a Federación Patronal Seguros S.A.

    (ésta última hasta el límite de la cobertura por responsabilidad civil) con fundamento en el derecho común.

  3. La parte actora se queja por las siguientes cuestiones: a)

    porque considera que el señor magistrado a quo no consideró el daño psicológico a fin de establecer el quantum indemnizatorio, y porque estima que los montos fijados en concepto de daño material y moral resultan bajos; b) porque condenó a la Aseguradora a responder hasta el límite de la cobertura por responsabilidad civil; c) porque considera que los emolumentos fijados a favor de la representación letrada de la demandada resultan altos.

    La codemandada Termofit S.A. se agravia básicamente por lo que considera una errada valoración de las pruebas de la causa. También cuestiona que el señor juez a quo limitara la responsabilidad de Federación Patronal Seguros S.A. hasta el límite de la póliza. Por último, critica las regulaciones de honorarios de la representación letrada de la parte actora y peritos por estimarlas elevadas y, por derecho propio, cuestiona los emolumentos fijados a su favor `por considerarlos bajos.

    La co-demandada Federación Patronal Seguros S.A. se agravia porque el señor juez a quo consideró probada la relación de causalidad entre la incapacidad que presenta el señor L. y las tareas que desarrolló para la empresa Termofit S.A.. Remarca que el señor juez a quo yerra al considerar que no acreditó el debido cumplimiento de las obligaciones de prevención Fecha de firma: 05/02/2018 y contralor que se encontraban Alta en sistema: 07/03/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #19791967#197552061#20180206091521451 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II legalmente a su cargo y, en base a ello que le atribuyera responsabilidad civil en las presentes actuaciones. Además, se queja porque considera elevado el monto de condena y por la fecha desde la que el señor juez a quo mandó a contar los intereses.

  4. Por razones de estricto orden metodológico me avocaré a tratar en conjunto y en primer lugar las quejas de las co-demandadas relativas a que el doctor Rappa considerara acreditada la relación de causalidad entre las tareas que el señor L. desarrolló para la empresa demandada y las dolencias que padece y, en ese marco, procederé a analizarlas sin respetar el orden que presentan los agravios en los respectivos memoriales recursivos.

    Ahora bien, pese a los argumentos desplegados por la dirección letrada de las co-demandadas considero que el decisorio de anterior grado debe ser confirmado por los siguientes fundamentos.

    En primer lugar he de considerar que las co-demandadas no probaron que el actor padeciera las afecciones por las que reclama con anterioridad a su ingreso a las órdenes de Termofit S.A. En el caso cobra especial relevancia lo informado por el perito ingeniero a fs. 303 vta. punto VI 3.6, cuando refiere que pese a su expresa solicitud la Aseguradora no exhibió documentación relativa a los exámenes de salud efectuados al actor, circunstancia por la que cabe tener por cierto que se encontraba en pleno estado de salud física y psíquica a la época de su ingreso, tal como fuera denunciado en su demanda (cfr. fs. 5 vta.).

    Por otra parte porque el accionante denunció en su escrito inicial que realizaba tareas que demandaban esfuerzos físicos excesivos tales como levantar rollos de tela plástica de aproximadamente 80 kilos a un metro de altura para ubicarlos en una máquina que se utilizaba para realizar termoadhesivos, y que debía repetir esa operación seis veces durante su jornada de trabajo (cfr. fs. 4 y vta.), sin que la co-

    demandada Termofit S.A. contrarrestara dicha versión sino que confirmó la realización de esfuerzos físicos y posturales.

    En efecto, de los términos de la contestación de la demanda se observa que la empresa reconoció expresamente la modalidad de las tareas que el señor L. debía llevar a cabo al explicar que cada uno de los rollos que manipulaba el actor pesaba entre 30 y 40 kilos y que los mismos eran levantados por dos operarios cuando debían ser colocados o retirados de la máquina (cfr fs. 89 vta. último párrafo), descripción que corrobora la versión inicial en su aspecto más trascendente y que, además, vuelve a revalidar Termofit en el memorial recursivo cuando indica que no resulta una sobrecarga válida levantar entre dos personas rollos de 18 y 25 kgs (cfr fs. 358 vta./359).

    Además, coincido con el señor juez a quo en cuanto señaló

    que la prueba producida en autos no hace mas que corroborar la tesis del actor mediante Fecha de firma: 05/02/2018 Alta en sistema: 07/03/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #19791967#197552061#20180206091521451 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II declaraciones que gozan de plena fuerza convictiva analizadas a la luz de la sana crítica (arts. 90 y 386 CPCCN).

    Los testigos Holzmaister (fs. 319/320) y Coria (fs.321/322)

    coincidieron en señalar que los rollos que debían colocar dos operarios en la máquina para trabajar la tela pesan entre 18 y 25 kilos...que el actor era el operador de la máquina y que los rollos eran manipulados manualmente para ser colocados en la máquina”. Además, no soslayo que el perito ingeniero informó que el actor debía cumplir sus tareas parado frente al tablero de comando, cargar y comenzar el procesado de cada rollo efectuando movimientos de inclinación del torso, extensión de brazos sobre la altura de los hombros y leves rotaciones de cintura y que dichos rollos pesaban entre 18 y 25 kilos (cfr. fs.305 vta./306).

    En ese marco, cobra relevancia lo informado por el perito médico (fs.195/198 y a fs. 223/225) dictamen realizado conforme lo dispuesto en el art.

    472 del CPCCN y suficientemente fundado desde el punto de vista técnico-científico (cfr.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba