Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Febrero de 2018, expediente Rp 129611

PresidenteKogan-Pettigiani-Negri-Genoud
Fecha de Resolución28 de Febrero de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"LEAÑO, C.E.S./ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 80.680 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I".

La P., 28 de febrero de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 129.611-RC, caratulada: "L., C.E. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 80.680 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

Y CONSIDERANDO:

  1. La Sala I del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 13 de julio de 2017, admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la defensa oficial de C.E.L. contra la sentencia de ese mismo órgano jurisdiccional que, a su vez, confirmó el fallo del Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza que lo condenó a la pena única de trece años de prisión, accesorias legales y costas, comprensiva de la de seis años de prisión, por resultar coautor del delito de robo agravado por ser cometido con réplicas de armas de fuego, más la declaración de reincidente y la revocación de la libertad condicional y la pena única de ocho años de prisión, que abarca, a su vez, la de tres años de prisión impuesta por el Tribunal en lo Criminal n° 9 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (robo agravado por su comisión en poblado y en banda) y la de seis años de prisión recaída ante el Tribunal Oral de Menores n° 2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (robo agravado por el uso de armas) -v. fs. 53/56 en función de fs. 28/34 y vta.-.

    Para adoptar tal temperamento, estimó que en el caso se encontraba abastecido el recaudo relativo al monto de la pena impuesta y que la impugnación contenía en términos claros y concretos las citas de la ley sustantiva que habrían sido inobservadas o erróneamente aplicadas, con la fundamentación necesaria (v. fs. 53 vta.).

    Agregó que el agravio medular resultaba la aplicación al caso de lo normado en el art. 41 del Cód. Penal en razón de que computar como circunstancia agravante de la pena la condena anterior y posteriormente, declarar reincidente al imputado, afectaba el principio de culpabilidad (v. fs. 54).

    Luego de afirmar que el carril interpuesto resultaba el idóneo a los fines del abordaje de las cuestiones federales, declaró su admisibilidad.

  2. El recurso extraordinario de inaplicabilidad es improcedente (art. 496, CPP).

  3. 1. De modo liminar, de la lectura del escrito recursivo se advierte que si bien la parte cuestionó la "errónea aplicación del art. 41 del C.P.", en rigor, lo que pretendió fue confrontarla con la Constitución nacional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR