Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 23 de Abril de 2019, expediente CAF 74726/2018/CA1

Fecha de Resolución23 de Abril de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 74726/2018 LDC ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 23 de abril de 2019.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “LDC Argentina SA c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 631/640vta., el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió: (i) confirmar en su totalidad el ajuste relativo al Impuesto al Valor Agregado (“IVA”) y parcialmente la pretensión fiscal en concepto de Impuesto a las Ganancias e Impuesto a las Ganancias – Salidas no Documentadas correspondientes al período fiscal 2005; y (ii) imponer las costas en proporción a los respectivos vencimientos.

    Manifestó que la fiscalización se originó como consecuencia de las tareas de verificación en las cuales se observó que la actora habría realizado operaciones con proveedores apócrifos que sólo tenían “apariencia formal”, a saber: AG Cereales S.R.L., Agroservicios El Chacarero S.R.L., A.R.F., B.S.A., B., G.D., B.N.J., Cooperativa de Trabajo Unicoope LTDA, Corcecam S.R.L., D.R.R.E., G., D.A., Leones Cereales S.R.L., M.F.G., O., J.L., F., S.S., S.L.C. y V., E.R..

    Puntualmente, reseñó que, de conformidad con la inspección actuante:

     AG Cereales S.R.L. no pudo justificar las compras de cereal declaradas por cuanto la contribuyente no había aportado detalles de pagos y/o fletes, cartas de porte, etc. Asimismo puntualizó que el 86% de los granos entregados tuvieron como origen un lugar diferente a la ubicación del silo autorizado. En lo que refiere a los transportistas, indicó que tres reconocieron haber efectuado el flete, tres manifestaron no poseer registros o comprobantes de respaldo y los dos restantes no respondieron; Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 24/04/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #32797449#232481906#20190423081651573  El proveedor Agroservicios El Chacarero S.R.L. fue cargado en la Base E-Apoc del organismo fiscal a causa de “ irregularidades en la cadena de comercialización” con fecha 01/03/03;  A.R.F. no posee propiedades, maquinaria agrícola, rodados ni personal en relación de dependencia y únicamente efectuó dos pagos destinados al Fisco Nacional en carácter de autónomo;  La planta de acopio arrendada por Baerco S.A. en el paraje Sol de Mayo es una pantalla de la actividad declarada por cuanto en ella no se verificó movimiento de granos. En ese mismo orden de ideas, puso de resalto que los créditos fiscales del referido proveedor fueron generados en operaciones con sujetos que nunca habían estado incluidos en el Registro Fiscal de Operadores de Granos, o bien habían sido excluidos de él y/o presentado declaraciones juradas en el IVA que no condecían con los registros de Baerco S.A.;  El Sr. B., G.D. manifestó no haber desarrollado actividad agrícola ni firmado contratos de arrendamiento durante el período 2003 a 2005;  El Sr. B.N.J. declaró como actividad económica la “producción de leche de ganado bovino” desde el 03/94 y la prestación de “servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial de sociedades” a partir del 03/06. Asimismo se verificó que no poseía propiedades ni bienes registrables;  La Cooperativa de Trabajo Unicoope LTDA se encuentra cargada sin capacidad económica, habiéndose constado, con fecha 29/05/06, que la planta de acopio por ella declarada fue abandonada, no existiendo indicios de actividad en el lugar. Destacó que el 25/10/06, la presidenta y el secretario de la Cooperativa manifestaron desempeñarse como vendedora de bijouterí y chofer de remises, respectivamente y aseveraron que “ nunca estuvieron en contacto con el dinero involucrado en las operaciones de compra-venta de granos ni en ninguna otra” (fs. 634);  Corcecam S.R.L. se encuentra cargada en la Base E-Apoc desde el 22/10/08 con la condición actual de “resistencia a la fiscalización”;  El Sr. R., R.E. no cuenta con campos propios u arrendados, ni con plantas de almacenamientos o silos para desarrollar su actividad, habiendo asentado un domicilio incorrecto en sus facturas. En esa misma línea, la inspección precisó que no posee maquinarias para prestar Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 24/04/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #32797449#232481906#20190423081651573 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 74726/2018 LDC ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO servicios de fletes ni capacidad operativa para llevar adelante las actividades en las que se encuentra inscripto ante la AFIP. Agregó que se encuentra cargado en la Base E-Apoc desde el 28/08/07;  El Sr. G., D.A. carece de inmuebles, maquinaria agrícola y/o planta de acopio. Puntualizó que no practicó retenciones por pago en dinero de arrendamientos ni por contratación de servicios de laboreos ni en concepto de IVA y/o Impuesto a las Ganancias;  En cuanto al proveedor Leones Cereales S.R.L., indicó que se detectaron inconsistencias en el operativo soja 2006 y que se trata de una empresa con escasa capacidad operativa y sin suficiente respaldo patrimonial que tampoco había practicado retenciones por contratos de servicios de laboreo, siembre y cosecha. El Sr. S. -que aportó un contrato de arrendamiento suscripto con Leones Cereales S.R.L.- no se encuentra inscripto ni registra actividad económica alguna. Asimismo, el inmueble en cuestión nunca fue ocupado por la firma, es fiscal y no se halla registrado en el Registro de la Propiedad Inmueble. Por lo demás, precisó que, el contrato aportado era del 08/08/04 y no estaba suscripto por persona responsable de la sociedad, mientras que el ejemplar presentado por el Sr. S. había sido fechado el 08/08/05;  M., F.G. no posee capacidad financiera ni operativa para justificar sus compras así como tampoco cuenta con personal declarado;  Con relación a O., J.L., se concluyó que carece de solvencia patrimonial y capacidad operativa para realizar la venta de bienes que facturó. Para así resolver, se puso de resalto que, según manifestaron sus vecinos, se dedica a la reparación de motocicletas y posee un lavadero de autos;  El Sr. Santos, S.F. es jubilado de la Policía de la provincia de Córdoba, no está inscripto ante la AFIP y se dedica a la intermediación en la compra-venta de vehículos. Actualmente se encuentra dado de alta en la Base E-Apoc bajo la condición “ sin capacidad económica”;  El proveedor Scafini, L.C. no posee capacidad económica ni financiera para manejar los volúmenes de granos involucrados en las operatorias bajo examen. La inspección actuante entendió que funcionaba como un presta-nombre utilizado por el corredor Global Cereales S.A. con el fin de “blanquear” cereal de origen indeterminado; y Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 24/04/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA #32797449#232481906#20190423081651573  El Sr. V., E.R. fue incorporado en la Base E-

    Apoc el 29/08/08, bajo la condición “ con irregularidades en la cadena de comercialización”.

    Seguidamente, a quo precisó que, durante el trámite del procedimiento determinativo de oficio, la contribuyente produjo prueba que permitió confirmar que parte de las erogaciones habían sido destinadas a las adquisiciones de bienes. En función de ello, indicó que: (i) la determinación de oficio en el Impuesto a las Ganancias y en Salidas no Documentadas había alcanzado a las operaciones efectuadas con AG Cereales (parcialmente), Boaglio, N.J. (parcialmente), Cooperativa de Trabajo Unicoope Ltda., D.R., E., M.F.G. (parcialmente), O., J.L. (parcialmente) y V.E.R. (parcialmente); y (ii) el Fisco Nacional había mantenido la impugnación del cómputo del crédito fiscal de la totalidad de las operaciones y proveedores impugnados al momento de la vista por cuanto no se había podido constatar que el respectivo débito fiscal hubiera sido generado en cabeza del vendedor nominado.

    En lo que refiere a la pretensión fiscal en concepto de Impuesto al Valor Agregado, el a quo constató que existían una serie de indicios comprobados, graves y precisos, que llevaban a presentar un cuadro de serios reparos respecto de la validez de las facturas y de la adquisición de los bienes en cuestión a los proveedores allí mencionados. En ese orden de ideas, advirtió que:

    (i) la planta de acopio denunciada por AG Cereales S.R.L. pertenece a una firma distinta a la que resulta del contrato de locación aportado y allí únicamente se desarrollaba la actividad de criadero de pollos; (ii) el Sr. R. había desconocido la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR