Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 18 de Agosto de 2021, expediente CNT 006779/2016/CA001

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 6.779/2016/CA1

AUTOS: “LAZO L.G. c/ PROVINCIA ART S.A. s/ ACCIDENTE-

LEY ESPECIAL”

JUZGADO NRO.64 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de 2.021, reunida la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La doctora G.A.V. dijo:

  1. El señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda,

    fundada en la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo, y condenó a Provincia ART S.A. a pagar a L.G.L. la suma de $258.391,83, en concepto de indemnización por la incapacidad psicofísica que determinó en el 33,94%.

    Para así decidir, el Magistrado tuvo especialmente en consideración la pericia obrante a fs. 76/80, ratificada a fs.87/88. Sin perjuicio de ello,

    desestimó el resarcimiento por la incapacidad informada por el perito en la columna lumbar. Asimismo, el a quo ordenó añadir al capital, intereses a las tasas indicadas en las Actas de la CNAT N°2601/14, 2630/16 y 2658/17,

    computados desde los treinta días de otorgada el alta médica (30.05.2015) y hasta el efectivo pago de la acreencia.

    Tal decisión es apelada por el actor, a tenor de la memoria recursiva digital del 10/08/2020, respondida por la demandada el 15/09/2020.

    Fecha de firma: 18/08/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

  2. El Sr. L.G.L. expuso en el escrito de demanda que ingresó a trabajar el 01 de octubre de 2005, para la empresa SEI TU S.A.,

    para quien efectuaba el reparto de mercaderías, a cambio de una remuneración, al momento del accidente, de $ 10.000.- y con una jornada de lunes a sábados en días y horarios rotativos de 08:00 a 16:00 o de 08:00 a 12 horas.

    En lo referido al accidente, relató que el 30 de agosto de 2014, al llegar al establecimiento del proveedor, abrió una puerta lateral del camión para bajar mercadería y subió al estribo a fin de descargar baldes con helado. Puntualizó que tomó algunos y al bajar del estribo, apoyó el pie derecho sobre una canaleta, todo el cuerpo giró y cayó al suelo provocándole una fractura de tobillo -calcáneo- y rotura de ligamentos.

    Afirmó que luego de efectuar la denuncia ante la ART, fue trasladado a la Clínica DIM de M., donde le inmovilizaron la pierna y brindaron analgésicos. A pesar de ello, señaló que debieron realizarle una intervención quirúrgica de tobillo, con colocación de material de osteosíntesis y reparación de ligamentos. Añadió que habrían debido colocarle unos ganchos, que sostuvieran las placas tubulares bloqueantes colocadas, pero que el profesional que intervino le informó que no habían sido abonadas ni acercados al momento de la operación por parte de la demandada. Por último, precisó que respecto al área física le otorgaron el alta médica el 27 de marzo de 2015 (con una incapacidad estimada en 5%) y respecto al tratamiento psicológico el 24 de abril de 2015.

  3. El actor se queja por el porcentaje de incapacidad físico reconocido y sostiene que debieron ponderarse las limitaciones que fueron desechadas por el magistrado de grado. Específicamente la referida a: la limitación funcional de tobillo, la limitación funcional del 5° dedo y la lesión lumbar. Si bien el apelante desarrolla la cuestión en agravios individuales, es menester tratarlos en su conjunto, a fin de evitar reiteradas remisiones a la pericia médica.

    Fecha de firma: 18/08/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    En efecto, el perito médico de la causa, Dr. C.H.M.,

    luego de haber mantenido una entrevista personal con el peritado y evaluar el estado de salud general, con apoyo en los estudios complementarios que se acompañaron, concluyó que el Sr. Lazo presenta: “…secuela de fractura de tobillo derecho, que requirió tratamiento quirúrgico para reducción y colocación de material de osteosíntesis, actualmente presenta disminución funcional, edema general del tobillo, hipotrofia gemelar. Asimismo, presenta lumbalgia post esfuerzo con afectación del quinto disco lumbar y secuela de fractura del 5° MTT pie derecho…”. Dicho diagnóstico integral mereció la impugnación de la demandada, quien solicitó que se detallaran las limitaciones en particular, con los grados incapacitantes; cuestión que motivó

    la presentación del experto a fs. 87, donde especificó el porcentual considerado para cada lesión e ilustró el siguiente listado: fractura de peroné

    consolidada en eje: 15%; limitación funcional de tobillo derecho: 8%; fractura y limitación funcional 5° MTS proximal: 7%; limitación funcional de columna lumbar: 12%; factores de ponderación: 7% (dificultad para realizar las tareas intermedia: 15%, sin recalificación y 44 años de edad) y R.V.A.N., grado II:

    11%.

    Ahora bien, frente a tal panorama, memoro que el colega que me precedió no ponderó la limitación funcional de tobillo porque el capítulo correspondiente a miembros inferiores del baremo del decreto 659/96

    establece, luego de detallar una serie de lesiones, que a dichas incapacidades no debe adicionársele la correspondiente a repercusión funcional y acortamiento del miembro, lo que a mi modo de ver no es adecuado. Digo ello porque si bien es cierta tal afirmación, la misma no resulta aplicable a la limitación de tobillo, pues lo que se tomó de dicho listado fue la fractura de peroné consolidada en eje y nada referido a aquél. Para mayor claridad, obsérvese en la siguiente imagen tomada del baremo, que las lesiones por tobillo están diferenciadas en tres posibles situaciones (5ta, 6ta y 7ma), lo que me lleva a inferir que, al tratarse de dos lesiones distintas, se evaluarían por separado:

    Fecha de firma: 18/08/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Por ello, el perito evaluó la limitación funcional de tobillo, según el capítulo destinado a tal fin, ya que contaba con los grados de limitación detallados, es decir, flexión dorsal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR