Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 6 de Septiembre de 2019, expediente CNT 045167/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X SENT.DEF. EXPTE. Nº: 45.167/2014/CA1 (49.289)

JUZGADO Nº: 13 SALA X AUTOS: “LAYAFA SERGIO RUBEN C/ GUERRA M.M.G.S./ DESPIDO”

Buenos Aires, 06/09/19 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito del recurso que contra el pronunciamiento de fs. 1.213/1.216vta. (y su aclaratoria de fs. 1.236) interpuso el demandado a tenor del memorial obrante a fs. 1.217/1.234vta., el cual mereció la réplica del actor de fs.

    1.237/1.240vta.

    El demandado ciñe su crítica a la decisión de la magistrada que me precede al concluir que entre los litigantes medió una relación regida por la Ley de Contrato de Trabajo. La parte cuestiona la valoración efectuada por la “a quo” de la prueba brindada y argumenta que en su condición –que es de público conocimiento- de bailarín y coreógrafo fue contratado para realizar diversos espectáculos artísticos por distintas productoras y que el actor participó como operador de iluminación en muchos de ellos. Agrega que L. trabajó para esas productoras y también para A. Producciones Artísticas S.R.L. que es la empresa que produce los espectáculos que M.G.M. protagoniza y resalta que no es productor, lo que evidencia la ausencia del carácter de empleador del actor que le fue endilgado en el fallo.

  2. ) Los términos de los agravios y el análisis de las actuaciones no permiten modificar lo resuelto en primera instancia.

    Destaco que el demandado M.G.M. –ahora recurrente- admitió que el actor prestó personalmente servicios para su persona y lo hizo en el marco preciso de su actividad artística (ver contestación de demanda) y esa circunstancia torna Fecha de firma: 06/09/2019 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #23841999#243701690#20190906132636359 operativa la presunción legal “iuris tantum” emanada del art. 23 de la L.C.T. En esos términos, era el apelante quien debía aportar los elementos fácticos necesarios para acreditar que por las circunstancias, relaciones o causas que motivaran esa prestación, era dable calificar de empresario o autónomo al actor (conf. art. y 23 de la L.C.T.).

    Desde la citada perspectiva de enfoque, si bien el recurrente invocó la inexistencia de subordinación como elemento excluyente de una relación laboral, se aprecia que las circunstancias no han sido probadas en el puntual caso de autos a través de prueba válida para revertir la presunción “iuris tantum” del precitado art. 23 del que resulta que “el hecho de la prestación de los servicios” hace presumir la existencia de un “contrato de trabajo”.

    En efecto, no creo ocioso memorar que ha dicho K. que el hecho que el trabajador dependiente normalmente se incorpore a un establecimiento extraño lleva consigo y determina el carácter del trabajo heterónomo. Por eso la incorporación del trabajador adquiere tanta importancia para la existencia de la relación de trabajo, pues ni el locador de servicios, ni el de obra, ni el mandatario se integran, físicamente a una unidad laboral ajena.

    Mantienen por lo menos, la independencia de su conducta personal que el trabajador dependiente, en mayor o menor grado, subordina al mecanismo de la empresa (Conf. “Tratado Práctico del derecho del Trabajo” 3ª ed. Bs. As. VI-I p. 104).

    En el caso que ahora interesa la profusa prueba informativa producida –

    del modo que lo resalta la señora juez que me ha precedido- da cuenta de las diversas entidades que, a través de la empresa que representa a M.G.M. y produce sus espectáculos artísticos –A. Producciones Artísticas S.R.L.- contrataron a aquel y a su compañía de ballet (“M.G. y el Ballet del Mercosur”), asumiendo estos últimos en la mayoría de los casos los gastos que esas presentaciones encabezadas y protagonizadas por el demandado generaban por los servicios llevados a cabo por el personal técnico de iluminación, audio, sonido y personal asistente (ver respuestas oficiarias de Interbas S.A –

    Iberargen S.A. – Interjuegos S.A.- Bingos del Oeste S.A. – Bingos Platenses S.A. de fs. 291; R. S.A.I.C.F. de fs. 237; Grupo Al Sur S.A. de fs. 306; A.P.L.A. –Asociación Fecha de firma: 06/09/2019 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #23841999#243701690#20190906132636359 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X Petroquímica y Química Latinoamericana de fs. 338; Municipalidad de E.E. de fs. 1054/1072; la Municipalidad de La P. de fs. 1104/1109; Municipalidad de M. de fs.

    1126/1142; IMC Comunicación S.A. de fs. 1153; Municipalidad de La Matanza de fs.

    1173/1174 y Radiodifusora Buenos Aires S.A. de fs. 1176/1177) (art. 403, C.P.C.C.N.).

    Asimismo el informe producido por Arte Gráfico Editorial Argentino S.A.

    de fs. 382 da cuenta de la autenticidad de una nota periodística publicada en la página web de www.larazon.com.ar. titulada “M.G. y el Ballet del Mercosur” en la cual dentro del staff allí detallado se lee “Iluminación: S.L..

    Los Teatros S.A. (fs. 1042) también informó que “el señor M.G. como productor de eventos y/o espectáculos de ballet contrató con LOS TEATROS S.A.

    el uso de la sala de teatro El Nacional” y agregó que “Las funciones contratadas por el señor M.G. y con elenco de este, fueron realizadas los días 6, 7, 8, 13, 14, 15 y 22 todas del mes de noviembre de 2008. El Sr. G. era el productor del espectáculo de ballet y también era...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR