Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 7 de Abril de 2011, expediente 66.684

Fecha de Resolución 7 de Abril de 2011
EmisorSala –

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 66.684 – Sala Única – Sec. 2

Bahía Blanca, 07 de abril de 2011.

Y VISTOS: El expediente nº 66.684 caratulado: “LAWLESS,

  1. s/ eximición de prisión”, originario del Juzgado Federal nº 1 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs.

    sub 9/10, contra la resolución de fs. sub 4/7vta.; y El señor Juez de Cámara, doctor R.E.P., dijo:

    1. El señor Juez Federal ad hoc, resolvió a fs. sub 4/7vta., no hacer lugar al pedido de exención de prisión solicitado por el defensor particular de A.L., Dr. M.G..

      A fs. sub 9/10 se presentó recurso de apelación; en el cual los agravios residen fundamentalmente en la decisión adoptada por el a quo, por la que se resolvió la revocación de las excarcelaciones en la causa 04/07 inc. 96; ordenándose la detención USO OFICIAL

      de su asistido –quien aún hoy no fue habido–.

      A fs. sub 39/vta. y 47/48vta. obran los informes sustitutivos de audiencia conforme al art. 454 del CPPN s/ ley 26.374

      y Ac. CFABB 72/08, ptos. 4to. y 5to. donde el apelante reitera y mejora los fundamentos expuestos en la apelación.

    2. Si bien el instituto de la exención de prisión tienen como finalidad evitar que una persona imputada de un delito excarcelable pueda ser privada de su libertad; el legislador ha establecido en el art. 316, párrafo, del CPPN el momento límite para solicitar dicho beneficio. Es que el dictado del auto de prisión preventiva regulado en el art. 312 de ese cuerpo legal, es la fecha límite para presentar una solicitud de exención de prisión; lo viene dado por un mérito que deberá hacer el juez en punto a evaluar la libertad del imputado en el proceso penal (art. 312 y 316, CPPN).

      No obstante, en tanto se trata de una disposición legal que tiende a coartar la libertad individual de una persona, más aún cuando queda notablemente reducida la veda temporal del precepto en punto a su operatividad (art. 316, 2párr.), se ha interpretado que “…ella no regirá en el caso que el auto de procesamiento con prisión preventiva no hubiere adquirido firmeza…”

      (cfr. N.–D.; “Código Procesal Penal de la Nación”; tomo II;

      4ta. ed.; E.. H., pág. 554).

    3. Si bien en el presente caso se trata de un nuevo pedido de eximición de prisión solicitado por la misma persona,

      a la cual se le denegaron todos los pedidos por considerar evidenciado el peligro de fuga que este demostraba (art.319, CPP), por lo que debe estarse a lo resuelto por este mismo Tribunal con fecha 22/12/2009

      en el inc...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR