Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Octubre de 2015

• Fecha de Resolución: 13 de Octubre de 2015
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 576/15
• Número de SAIJ: 15090300
• Número de CUIJ: 21 - 510258 - 5

LAVOOY, L.P. c/ MUNICIPALIDAD DE LAS TOSCAS -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 576/15 Nº Saij: 15090300 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 265 Pág. de inicio: 232 Pág. de fin: 237 Fecha del fallo: 13/10/2015 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LEY 11.330 > VIA ADMINISTRATIVA.

Texto del fallo Reg.: A y S t 265 p 232/237.

Santa Fe, 13 de octubre del año 2.015.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por la demandada contra el auto del 7 de noviembre de 2014 dictado por la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1 en autos "LAVOOY, L.P. contra MUNICIPALIDAD DE LAS TOSCAS -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- (EXPTE. 186/12)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510258-5); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que, por auto 636 de fecha 7.11.2014, la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1 resolvió rechazar las defensas previas articuladas por la demandada, con costas (fs. 2/7v.).

   Contra aquel pronunciamiento interpuso el Ente público recurso de inconstitucionalidad con fundamento en la Ley 7055. Entiende que la decisión impugnada es arbitraria por prescindir e interpretar las normas legales aplicables, por contener una irrazonable fundamentación y sustentarse en afirmaciones dogmáticas; caer en un exceso ritual manifiesto; como así también por encerrar una arbitraria imposición de costas (fs. 10/24v.).

   Entiende, que no resultan ajustadas a derecho las afirmaciones contenidas en el auto que rechaza las defensas previas.

   Relata la recurrente que en el caso existen tres pretensiones debatidas: la primera consiste en que se resuelva el proceso de revisión del nombramiento del actor, y ello sucedió con el dictado del Decreto 29/2012 quedando la misma abstracta; la segunda, fue el planteo de nulidad del Decreto 29/2012 y el restablecimiento de la esfera jurídica vulnerada, lo que constituyó una pretensión totalmente distinta, ni siquiera conexa con la primera, que jamás fue pedida a la Administración; y, la tercera, consiste en una pretensión indemnizatoria subsidiaria, que nunca fue formulada a la Municipalidad demandada.

   Sostiene que no es cierto que la legitimidad del Decreto 29/2012 -que dio por finalizado el procedimiento de revisión del nombramiento- podía ser válidamente discutida ante la Cámara sin necesidad de ser recurrida previamente en sede administrativa en razón de su "conexidad directa" con el acto, ya que no es lo mismo el acto de inicio de un procedimiento de revisión, que la anulación de un acto administrativo como consecuencia de dicho procedimiento.

   En ese aspecto, arguye la compareciente que en la presente causa existe un acto administrativo distinto, no impugnado administrativamente por la actora pese haber sido notificada de su derecho para ello, y que no puede ser entendido válidamente como un acto con...