Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 21 de Agosto de 2020, expediente CNT 017973/2011/CA001

Fecha de Resolución21 de Agosto de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 17973/2011 - LATTARO J.C. c/ GALENO ART S.A. (ACTUAL

DENOMINACION DE CONSOLIDAR A.R.T. S.A.) Y OTRO s/ACCIDENTE -

ACCION CIVIL

En la ciudad de Buenos Aires, el 19-8-2020

, para dictar sentencia en los autos caratulados: “LATTARO

J.C. C/ GALENO ART S.A. (ACTUAL DENOMINACION DE

CONSOLIDAR A.R.T. S.A.) Y OTRO S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL”,

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia recurre la parte actora a partir del escrito obrante a fs. 440/446, con réplica del codemandado M. a fs. 450/455.

II- La parte actora se agravia de la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó el reclamo deducido contra ambas codemandadas con fundamento en el derecho civil.

Estimo que la queja debe prosperar.

Preliminarmente destaco que llega firme a esta alzada que el actor padece una incapacidad del 32% de la t.o. por “hernia de disco operada con secuelas clínicas, electromiográficas severas y de resonancia magnética” (ver informe pericial médico, fs. 397).

En tal contexto, observo que la magistrada que me precede rechazó la acción fundada en el art. 1113 del Código Civil por entender que “…el Sr. L. no ha producido prueba convictita que permitan verificar cuáles eran las tareas prestadas en el establecimiento y las condiciones en que él mismo debió cumplirlas, y mucho menos, la relación causal para determinar su incidencia en la existencia de la patología descripta por el galeno…” (ver sentencia, fs. 435).

Discrepo con el criterio expuesto por la Sra. Juez.

En efecto, el testigo O.A.G., señaló, en lo pertinente, que “…el actor era mecánico y cargaba los telares y bajaba cajas, igual que el testigo, llevaba piezas (…)

cargar telares es poner las cadenas sobre el telar, todo manual. Las cadenas son rollos de hilo, entre 350 kg. Y 450

kg. Las ponía a barreta, a fuerza a mano. Sabe el peso, porque Fecha de firma: 21/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

venían en una tarjeta y ahí dice los kilos que eleva la cadena, levantarla es ponerla en la barreta, del piso a la base del telar, que hay una altura de 50 cm., 60cm. (…) llevar piezas son telas, arrolladas y uno la cargaba al hombro y las trasladaban y las cargaban en el camión. Las trasladaban de una medidora que el testigo medía, hasta el galpón y del galpón al camión, que era hasta unos 10 metros, o 15 metros,

más o menos. Todos los días hacía esta tarea el actor, esto lo sabe porque trabajaba con el testigo (…) Lo que lo ha visto hacer es eso, tirarse debajo de los telares, otras tareas no lo ha visto, lo ha bisto tirarse debajo de los telares,

haciendo fuerza al trasladar las cajas, bajaba cajas, y las piezas ya las dijo (…) las cajas que bajaba eran de trama, que era un peso de 35 kilos por caja. Las bajaba del camión al galpón, son unos 7 metros (…) Se tiraba debajo de los telares para arreglar los telares, la maquinilla, cuadros, el actor lo hacía era muy relativo cuantas veces, por ahí lo hacía todos los días, o una vez por semana cuando se rompía (…) no tenían ningún elemento de seguridad para trabajar, no tenían nada (…)

Los rollos de tela tiene 1,50 de ancho y había de 1,80 no se acuerda si eran de 2,20 m., el peso eran como las cajas, 15 o 20 kilos, mas o menos (…) el actor transportaba el de 1,50

sólo y el del otro ancho ya lo transportaban los dos, el testigo y el actor (…) se transportaba al hombro, se cargaba y se llevaba a la medidora a unos 15 o 20 metros más o menos (…)

las cadenas se bajaban a mano del camión y se transportaban en un carrito al telar, y se cargaba a mano, todo a mano. 350 o 400 kilos se bajaban del camión a mano, el camión tenía dos maderas, un tobogán, y con dos sogas, una de cada orilla la largaban al piso. Después la cargaban en un carrito hasta adentro y de ahí se bajaba a mano (…) la cadena se levantaba a mano, con el brazo, con un caño largo como una barreta…” (ver fs. 207/210).

Considero que la declaración resulta clara y objetiva y observo que no ha sido objeto de impugnación. Asimismo, valoro que el testigo detalló minuciosamente las tareas que efectuaba el actor y que era compañero de trabajo, por lo que percibió

de manera directa los hechos sobre los que declaró.

En este sentido, le otorgo plena entidad probatoria (art.

386 CPCCN), máxime cuando resulta coincidente con el testimonio de R.D.F., testigo ofrecido por la Fecha de firma: 21/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

demandada, quien se expidió en igual sentido acerca de las tareas efectuadas por el actor (ver fs. 199/205).

Por otra parte, considero que las declaraciones de B. (fs. 214) y R. (fs. 219) resultan algo confusas, ya que si bien mencionaron que las tareas descriptas eran efectuadas por el hijo del Sr. M., ambos señalaron haber visto al actor realizarlas en algunas oportunidades, sin indicar en cuántas oportunidades, aproximadamente, esto habría sucedido.

Asimismo, destaco que el testigo S. señaló que “…

no sabe específicamente que tareas hace el actor…” (ver fs.

229) y que el testigo F. señaló que “…no conoce al actor…”

(ver fs. 233).

En tal marco, considero que mediante la prueba testifical producida en autos se encuentra debidamente acreditado que,

efectivamente, la labor que el actor efectuaba para el Sr.

M. implicaba la realización de tareas de esfuerzo, sin que las declaraciones producidas a instancias de la parte demandada, valoradas en los términos del art. 9 de la LCT,

resulten eficaces para concluir de otro modo (art. 386 CPCCN).

Sentado lo expuesto, corresponde analizar si existe relación causal entre los esfuerzos físicos que demandaba el trabajo desempeñado por el actor y las dolencias que padece.

Al respecto, tengo en cuenta que la perito médica designada en autos señaló que “…la etiología de la hernia de disco es generalmente traumática por esfuerzos realizados en circunstancias en que la columna se encuentra soportando una tensión que vence la resistencia de los ligamentos que se oponen. Una de las causas más comunes es el esfuerzo de elevar objetos pesados, en posición de cuclillas o de inclinado hacia adelante (…) la enfermedad no es concausal…” (ver fs. 396vta./

397vta.).

Asimismo, al responder las impugnaciones efectuadas por ambas codemandadas, la perito señaló que “…el hecho de que en fecha 29/04/2009 se verifique una resonancia magnética con lesiones columnarias, sólo indica que para esa fecha ya comenzaban a hacerse evidentes los primeros signos de la existencia posterior de la hernia de disco, que son la deshidratación – desecación (…) quede claro que las hernias de disco no se producen por un solo accidente agudo, sino por esfuerzos repetitivos…” (ver fs. 372).

Fecha de firma: 21/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

En este marco, teniendo en cuenta que la determinación de la relación de causalidad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR