Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 18 de Octubre de 2016 (caso LATINO SANDRA MARCELA c/ SANCOR COOP DE SEG LTDA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS)

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2016
Emisor:Camara Civil - Sala L
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte n° 45.865/2009 – J.. 44 “L.S.M. c/ Sancor Coop.

De Seg. Ltda. Y otros s/daños y perjuicios”

Buenos Aires, de octubre de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

  1. Contra la decisión de fs. 1242/1243 interpone recurso de apelación el Dr. Rajmilchuk por los agravios vertidos a fs.

    1.250/1.256, los que no fueron contestados por la parte contraria.

    El Sr. Fiscal de Cámara dictaminó a fs. 1.263/1.266.-

  2. El nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, según ley 26.994, reproduce en el art. 730 la solución incorporada al Código derogado mediante la ley 24.432, que impone un límite al pago de las costas del pleito, judicial o arbitral, derivado del incumplimiento del deudor (conf. M., J.F. en “Código Civil y Comercial

    dirigido por el Dr. R.L.L.T.V., pág. 27).-

    En el pronunciamiento apelado, el Sr. Juez de la instancia anterior desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la citada normativa. A tal fin se señaló que el actual art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación no importa una restricción del derecho de propiedad ni afecta el derecho alimentario del presentante, quien tenía conocimiento de dicho límite de responsabilidad del deudor frente a sus eventuales honorarios, sino más bien una distribución equitativa del mayor costo en el litigio.

    De esta manera consideró que la elección entre el presente u otros medios posibles y conducentes para tal objetivo, es una cuestión que excede el ámbito de control de constitucionalidad y está

    reservada al Congreso.

  3. Conforme lo ha señalado la Sala K “la parte condenada en costas se encontraría exenta de abonar lo que exceda del 25% del monto de la sentencia y, como lógica consecuencia, la(el)

    letrada(o) de la actora ahora apelante, quien trabajó y cuya retribución fue fijada de acuerdo a pautas arancelarias vigentes, vería mermados sus ingresos dado que una porción de ellos no podría tampoco perseguirlos contra la actora no condenada en costas y que actúa con beneficio de litigar sin gastos, como ocurren la especie. Se reconocería así un beneficio al deudor condenado en costas que aparece como lesivo tanto Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #13166480#164554455#20161018083127879 al derecho de propiedad del letrado acreedor de los honorarios, como también al actor ganancioso que puede verse compelido a abonar aquéllos emolumentos. Claro está, siempre en la hipótesis en que el abogado pueda exigirle el pago a su cliente y este no cuente con el beneficio de litigar sin gastos concedido, caso contrario a lo que ocurre en el caso de autos” (“D., L. B. c/ Micrómnibus General P.S.A. y otros s/ daños y perjuicios” -expte. N° 91.538/2005-, 15-04-16).-

    De las constancias de los autos 45.866/2009, resulta que con fecha 12 de abril de 2012 fue concedido el beneficio de litigar sin gastos, circunstancia que compromete aún más los derechos del profesional, ya que aplicar la norma cuestionada implicaría avasallar su derecho a una retribución efectiva.

    Es que en la especie, el profesional sólo podría cobrar contra el condenado en costas el 66,4189% de las sumas que conforme a derecho le corresponden por honorario, de carácter alimentario por cierto, es decir una disminución mayor al 33%.

    Qué decir del porcentaje que debe abonar el actor en caso de mejora de fortuna (art. 82 del CPCCN). En la especie representa $ 236.911, suma más que importante, sólo de honorarios que debería costear sin reembolso posible quien no resultó obligada al pago de las costas.

  4. En virtud de lo expuesto, y de conformidad con el criterio adoptado por esta S. en los autos: “Polo, N. c/ Alba, S.B.” del 18/07/14, en cuanto al análisis efectuado por E. en su comentario al citado artículo 505 del Código Civil, al concluir en que ese artículo constituye una directiva de carácter procesal y de policía del ejercicio profesional en materia de retribuciones, las que resultan ajenas, en principio, a este orden normativo y claramente invasora de las jurisdicciones locales (art. 121, Constitución Nacional), por lo que no está exenta de razonables planteos constitucionales (cfr. E., B. –Highton, “Código Civil y normas complementarias, Análisis doctrinario y jurisprudencial, T 2 –A, Ed.

    H., p-70) y en similar sentido Pizarro- Vallespinos al señalar que el tope es seriamente cuestionable desde el punto de vista constitucional, pues avanza sobre materias como las costas judiciales, cuya regulación es privativa de las provincias (“Obligaciones, 2, Ed. H., p.

    609/610), corresponde revocar lo concerniente a la aplicación del artículo Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #13166480#164554455#20161018083127879 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L 730 del Código Civil y Comercial, que resulta por las razones expuestas inconstitucional.-

  5. Por lo expuesto, oído el Sr. Fiscal General, el tribunal por mayoría

    RESUELVE:

    Revocar lo decidido a fs. 1.242/1.243 y en consecuencia declarar la inconstitucionalidad del art. 730 del Código Civil y Comercial. Con costas de ambas instancias en el orden causado por tratarse de una cuestión en la que no existe jurisprudencia uniforme (arts. 68, 2do. párrafo, 69 y ccs del Código Procesal).-

    Regístrese, notifíquese conforme con las Acordadas 31/11 y 38/13 de la CSJN, y póngase en conocimiento del Centro de Información Judicial en la forma de práctica y oportunamente devuélvase en la forma de estilo.-

    G.A.I.V.F.L.M.P.P. (Con Ampliación de fundamentos) (Ampliación de fundamentos)

    Ampliación de fundamentos del Dr. L.:

  6. Dije en autos “Driz”, citados por el recurrente, que la ley 24.432, dictada en un contexto económico y político que muchos quieren...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA